Ухвала суду № 51368239, 09.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" листопада 2010 р.Справа № 11/173-2852 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув скаргу на дії та бездіяльність відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції по справі

за позовом: Закрите акціонерне товариство "Науково-виробничого підприємства "Райз-Агро", м. Київ, вул. Академіка Заболотного,152;

до відповідача: Приватного підприємства "Богема", м. Чортків Тернопільської області.

За участю представників сторін

Позивача: ОСОБА_1 - представник;

Відповідача: не зявився;

Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління: ОСОБА_2 -головний державний виконавець; ОСОБА_3 головний державний виконавець.

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16 листопада 2005 року зобовязано приватне підприємство "Богема", м. Чортків Тернопільської області, вул. Зелена,13/3, і.к. 31274694 поставити Закритому акціонерному товариству "Науково-виробничого підприємства „Райз-Агро, м. Київ, вул. Академіка Заболотного,152, і.к. 30382533 дизпаливо в кількості 29281 літрів на суму 80 645 грн.00 коп., видано наказ.

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" м. Київ, вул. Академіка Заболотного,152, що є правонаступником позивача у справі ЗАТ "Науково-виробничого підприємства "Райз-Агро" (факт правонаступництва підтверджується протоколами загальних зборів акціонерів ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Райз-Агро" №5 від 10.02.2009 року; та загальних зборів акціонерів ЗАТ "Райз-Максимко" №10 від 12.07.2010 року; статутом ЗАТ "Райз-Максимко" іншими документальними доказами, що знаходяться в матеріалах справи) звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії та бездіяльність ДВС Чортківського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області по справі № 11/173-2852 від 02.12.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, яка виявилась у не виконанні своїх службових обовязків та дії по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, незаконними. Свої доводи скаржник мотивує тим, що державними виконавцями відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції не були вчинені всі передбаченні Законом України "Про виконавче провадження" дії по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 02.12.2005 року по справі №11/173-2852, а також безпідставно 02.08.2006 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі.

Від відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло письмове заперечення на скаргу, в якому відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції просить суд визнати скаргу ПАТ "Райз-Максимко" на бездіяльність та дії державного виконавця безпідставною. Свої заперечення відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції обґрунтовує тим, що 16.12.2005 року державним виконавцем Цаплапом Я.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №11/173-2852 від 02.12.2005 року. 02 серпня 2006 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 40 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Дана постанова була надіслана стягувачу супровідним листом простою кореспонденцією. 25.01.2010 року згідно наказу №2 "Про знищення виконавчих проваджень за 2006 рік та документів по яких минув строк зберігання" виконавче провадження №1085/4 від 16.12.2005 року було знищено, а тому надати суду копію даного виконавчого провадження неможливо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, судом встановлено наступне:

16.12.2005 року державним виконавцем Цаплапом Я.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №11/173-2852 від 02.12.2005 року.

02 серпня 2006 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 40 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні оригіналу журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, 03.08.2006 року державним виконавцем за вихідним № 5970/5 на адресу ЗАТ "Райз-Агро" було направлено постанову від 02.08.2006 року про повернення виконавчого документу стягувачу та наказ господарського суду Тернопільської області від 02.12.2005 року по справі № 11/173-2852.

25.01.2010 року згідно наказу №2 "Про знищення виконавчих проваджень за 2006 рік та документів по яких минув строк зберігання" виконавче провадження №1085/4 від 16.12.2005 року було знищено, тому оглянути матеріали виконавчого провадження в судовому засіданні неможливо.

Скаржник своїми листами №134 від 14.11.2006 року та №201 від 15.08.2007 року звертався до відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції з клопотанням про вжиття необхідних заходів та надання інформації про стан виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 02.12.2005 року по справі № 11/173-2852, однак зі слів скаржника жодної відповіді на свої звернення не отримував.

27 липня 2010 року ЗАТ "Райз-Максимко" звернулось в прокуратуру Чортківського району з повідомленням щодо втрати службовими особами відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції виконавчого документу (наказу господарського суду Тернопільської області).

Прокуратурою Чортківського району по даному зверненню проведено перевірку, за результатами якої 02.08.2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в діях службових осіб відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції не вбачається складу злочину передбаченого ст. 367 КК України.

07 квітня 2010 року ЗАТ "Райз-Максимко" звернулось в Департамент Державної виконавчої служби з приводу виконання рішення суду від 16.11.2005 року по справі №11/173-2852. Державним департаментом виконавчої служби на дане звернення дана відповідь листом від 06.05.2010 року №5725-0-33-1025 згідно якого, скаржника було повідомлено, що 02.08.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та що матеріали виконавчого провадження знищенні у звязку із закінченням терміну зберігання, а наказ господарського суду Тернопільської області втрачений при пересилці.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи а саме звернення ЗАТ "Райз-Максимко" в прокуратуру Чортківського району від 27.07.2010 року та листа Департаменту Державної виконавчої служби від 06.05.2010 року №5725-0-33-1025, про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та втрату наказу господарського суду Тернопільської області стало відомо скаржнику у травні місяці 2010 року, а скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця подано лише 26.10.2010 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

У відповідності до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

За результатами розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст.ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд вважає, що скаржником не доведено неправомірності дій ДВС Чортківського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області по справі № 11/173-2852 від 02.12.2005р, в матеріалах справи немає жодних документальних доказів, які б свідчили, що державними виконавцями відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції не були вчинені всі передбаченні Законом України "Про виконавче провадження" дії по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 02.12.2005 року по справі №11/173-2852, а також безпідставно 02.08.2006 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає доводи скаржника приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" м. Київ, вул. Академіка Заболотного,152, викладені у скарзі на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, - неправомірними та відхиляє скаргу на бездіяльність та дії відділу Державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі; усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.25,43, 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В звязку із проведенням державної реєстрації змін до статуту, які повязані із зміною найменування (назви) Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Райз-Агро", позивачем по справі вважати: Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", Полтавська область, Лохвицький район, м.Червонозаводське, вул..Матросова, буд.10 /поштова адреса: м. Київ, вул. Академіка Заболотного,152/.

2. Скаргу приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" м. Київ, вул. Академіка Заболотного,152 №3юр від 06.09.2010 року на бездіяльність відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції відхилити.

3. Ухвала може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її прийняття (підписання) через місцевий господарський суд.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, м. Чортків Тернопільської області, вул. Ринок,10.

СуддяА.М. Сидорук