Ухвала суду № 51368136, 30.08.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"30" серпня 2010 р.Справа № 02-2/4- УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву № 1-ю від 25.08.2010р. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, вул. Миру, 36, м. Теребовля, Тернопільської області до відповідача Закритого акціонерного товариства Райз - Максимко, вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, про стягнення 21 857 грн. 40 коп., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не подано доказів надсилання Нагірянській філії, що діяла від імені Закритого акціонерного товариства Науково виробниче підприємство Райз - Агро, копії позовної заяви № 1-ю від 25.08.2010р. та доданих до неї документів (як-то квитанції пошти або фіскального чеку чи належним чином оформленої відмітки про факт її отримання відповідачем або його уповноваженим представником нарочним), як передбачено ст. 56 ГПК України.

Крім того, господарський суд розяснює, що юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Порядок подання такого позову передбачений у роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 28.07.94 р. N 02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб";

- до матеріалів позовної заяви не подано також доказів, що підтверджують викладені у ній (заяві) обставини: як-то доказів, що підтверджують право структурного підрозділу Нагірянської філії, діяти від імені юридичної особи - Закритого акціонерного товариства Науково виробниче підприємство Райз - Агро, положення про філію, витяг з ЄРДПОУ, а також доказів, що підтверджують зміну назви юридичної особи - Закритого акціонерного товариства Науково виробниче підприємство Райз - Агро;

- крім цього, до матеріалів позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа № 18.02-08-02/972 від 17.06.2010р. управління Державного казначейства України у м. Тернополі Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області повідомило, що на виконання Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік та наказу Державного казначейства України від 26.05.2010р. № 169 Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету у звязку з необхідністю ведення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських судах та апеляційних господарських судах, Верховному суді України з 21.06.2010р. відкриваються окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 2205001, 22050002, 22050003. Таким чином, зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді Тернопільської області з 21.06.2010р. здійснюється за наступними реквізитами: р/р 31210264700002, одержувач коштів Державний бюджет м. Тернопіль 22050003, код ЗКПО 23588119, МФО 838012, банк одержувача ГУДК у Тернопільській області.

Як вбачається з долученої заявником до позовної заяви квитанції № 14 від 02.07.2010р. про оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236 грн. 00 коп., позивачем такі кошти сплачено на рахунок № 31214259700002, отримувач УДК у м. Тернополі, МФО 838012, код отримувача - 23588119, назва банку отримувача - ГУДКУ у Тернопільській області, тому господарський суд не може визнати її належним доказом про сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 3, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 3, 6, 10 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, вул. Миру, 36, м. Теребовля, Тернопільської області № 1-ю від 25.08.2010р. та додані до неї документи (в тому числі квитанцію № 13 від 02.07.2010р. про сплату державного мита та квитанцію № 14 від 02.07.2010р. про сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу), повернути без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, вул. Миру, 36, м. Теребовля, Тернопільської області, ідент. код НОМЕР_1 з Державного бюджету державне мито в сумі 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп., сплачене згідно квитанції № 13 від 02.07.2010р.

3. Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, вул. Миру, 36, м. Теребовля, Тернопільської області, ідент. код НОМЕР_1 з Державного бюджету - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаціно технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно квитанції № 14 від 02.07.2010р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

СуддяН.М. Бурда