Рішення № 51367809, 08.09.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 р.Справа №917/1315/15

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

про стягнення 67 966,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №02/3122 від 15.07.52015р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №01-03/05/1589 від 03.09.2015р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 67 966,00грн., з яких 33 983,00 грн. штраф відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/17-рш у справі №02-13-50/187-2014 від 30.01.2014 року та 33 983,00грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

15.07.2015р. позивачем було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 15.07.2015р. вказане клопотання було прийняте судом до розгляду.

26.08.2015р. позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про збільшення суми позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 67 966,00 грн., з яких 33 983,00 грн. штрафу згідно відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/17-рш у справі №02-13-50/187-2014 від 30.01.2014 року та 33 983,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд приймає вказану заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Подальший розгляд справи проводиться стосовно позовних вимог, викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 26.08.2015р.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.08.2015р., посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні та в поданому клопотанні просить суд зробити перерахунок пені відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету 30.01.2015р. було винесено рішення №02/17-рш по справі №02-13-50/187-2014 (а.с.7-10) відповідно до якого визнано, що Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 15.12.2014р. №02/6203 у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк.

За порушення вказаного у пункті 1 даного рішення на Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради накладено штраф у розмірі 33 893,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Рішення АМК було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом від 31.01.2015р. вих. № 02/409 (а.с.11).

Вказане рішення було отримано відповідачем 03.02.2015р. Даний факт підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3600111396939 (копія в матеріалах справи а.с.12).

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, відповідач повинен був сплатити штраф до 03.04.2015 року включно.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №02/17-рш по справі №02-13-50/187-2014 від 30.01.2015року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.03.2015року порушено провадження у справі №917/651/15.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.05.2015р. по справі №917/651/15 було відмовлено Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в задоволенні позову (а.с.14-16).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. було відмовлено Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в клопотанні про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2015р. по справі №917/651/15 (а.с.41-42).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. було повторно відмовлено Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в прийнятті апеляційної скарги Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2015р. по справі №917/651/15.

Як зазначає позивач станом на 08.09.2015р. штраф відповідно до рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2015р. №02/17-рш по справі №02-13-50/187-2014 відповідачем сплачено не було.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

Оскільки відповідачем штраф сплачено не було, позивачем з дотриманням вищезазначеної норми, було нараховано пеню в сумі 45 877,05грн. (розрахунок в матеріалах справи а.с. 38).

Як вбачається з наданого до матеріалів справи розрахунку, і як зазначає позивач в своїй позовній заяві нарахування проводилось за період часу, коли розгляд справи № 917/651/15 в суді не здійснювався. Так, позивачем нараховано пеню з 29.05.2015р. по 26.08.2015р.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить суд стягнути 33 983,00грн. пені.

А тому твердження відповідача, щодо невірного періоду нарахування позивачем пені, судом не приймаються з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011р. роз"яснено, що тривалість зупинення, передбаченого абзацами третім -п"ятим частини п"ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що період нарахування пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПУ України не було спростовано належними доказами доводи позивача, а тому позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 32-34, 43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 04057600) 33 983,00 грн. штрафу та 33 983,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Полтава (код ЄДРПОУ 38019510; р/р 31115106700002) за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 04057600) в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяПогрібна С.В.

В зв"язку з перебуванням судді Погрібної С.В. на лікарняному повний текст рішення підписано 22.09.2015р.