Рішення № 51367770, 14.09.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Справа № 915/1158/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Галеніка», вул. Лінкмену, 28, м. Вільнюс, Литва, 08217 (код 225676910)

поштова адреса: вул. Віто Герулайчо, 1, оф. 1, м. Вільнюс, Литва, 08200

адреса представника позивача: Оболонська набережна, 7, корп. 3, оф. 2, м. Київ, Київська область, Україна, 04211

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «КРОНІД», вул. Новозаводська, 11/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, Україна, 54028 (код ЄДРПОУ 31159983)

про стягнення коштів в якості передоплати за договором № 20/01 від 20.01.2010 року у розмірі 122 640, 00 доларів США, що еквівалентно 2 640 439, 20 гривень.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, без належним чином оформлених повноважень (довіреність від 02.09.2014 року зі строком дії до 02.09.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 56 від 10.07.2015 року.

До господарського суду Миколаївської області звернулось Закрите акціонерне товариство «Галеніка» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «КРОНІД» про стягнення коштів у розмірі 122 640, 00 доларів США, отримані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «КРОНІД» від Закритого акціонерного товариства «Галеніка» в якості передоплати за договором № 20/01 від 20.01.2010 року, що еквівалентно 2 640 439, 20 гривень у відповідності з курсом НБУ станом на дату подання позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03.09.2015 року.

В судовому засіданні 03.09.2015 року судом оголошувалась перерва до 14.09.2015 року.

В судовому засіданні 14.09.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги ґрунтуються на обставинах, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях (арк. 97). В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено наступне.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 20/01 від 20.01.2010 року в редакції Додаткової угоди в частині поставки передплаченого товару - блоку радіаторів УР 300.13.000 для комбайна зернозбирального самохідного КЗС1218 в кількості 85 (вісімдесяти п'яти) штук, що свідчить про прострочення боржником (відповідачем) свого зобовязання та має наслідком відмову кредитора (позивача) від прийняття виконання (ст. 612 ЦК України, ст. 220 ЦК України).

Керуючись ст. 693 ЦК України, позивач зазначив про наявність у нього права на повернення сплачених відповідачу коштів в якості передоплати за договором, у звязку з невиконанням відповідачем свого обовязку по поставці товару.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. 173-175, 178, 193, 220 ГК України, ст. 11, 15, 16, 251, 252, 509, 525, 526, 530, 610-612, 626, 627, 693 ЦК України та умовами договору.

Заперечення відповідача зазначені у письмовому відзиві на позов (арк. 51-53). В обґрунтування заперечень зазначено наступне.

Позивач не має законних підстав вимагати від відповідача повернення 122 640,00 доларів США, що еквівалентно 2 640 439, 20 грн., оскільки Додатковою угодою № 1 від 26.06.2012 року до Договору сторони змінили умови зобовязання, а саме: виникнення у відповідача (постачальник) обовязку поставити інший товар - зернозбиральний комбайн «Лида-1300-03» 2010 року випуску - 1 шт. вартістю 135 000 доларів США після виконання позивачем свого зобовязання з оплати повної вартості комбайна з урахуванням транспортних та накладних витрат відповідача.

На момент подачі позову повну вартість зернозбирального комбайну позивачем не оплачено, тобто в силу приписів ст. 538 ЦК України має місце зупинення відповідачем виконання свого обовязку з поставки товару до виконання позивачем своїх зобовязань з оплати повної його вартості з урахуванням транспортних та накладних витрат.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача необґрунтованими, оскільки не настав строк виконання зобовязання.

Заперечення відповідача обґрунтовані приписами ст. 175, 193 ГК України, ст. 11, 204, 538, 526, 612, 627, 629, 662, 663, 692, 693, 712 ЦК України та умовами договору з урахуванням додаткової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

20 січня 2010 року між ЗАТ «Галеніка» та ОСОБА_4 «Український радіаторний завод «КРОНІД» було укладено Договір № 20/01 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач (покупець) зобовязався прийняти та оплатити товар, а відповідач (постачальник) виготовити та поставити товар в асортименті, кількості та за цінами згідно номерних специфікацій, які є невідємною частиною даного договору та оформлюються на всі наступні поставки в межах суми договору (арк. 16).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін. Доказів розірвання чи визнання недійсним договору суду не подано.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Умовами Договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору покупець зобовязується прийняти та сплатити продукцію (далі Товар), а постачальник виготовити та поставити товар в асортименті, кількості та по цінам відповідно номерних специфікацій, які являються невідємною частиною цього Договору та оформлюються на всі наступні поставки в межах суми договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору мета придбання товару для оптової торгівлі.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється у відповідності з міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2000 на умовах FCA - м. Миколаїв, Україна.

Відповідно до п. 2.3 Договору кількість та номенклатура товару, вказаного в специфікації до планованої поставки можуть змінюватися не пізніше 5-ти днів до початку планованої поставки.

Відповідно до п. 2.4 Договору строк поставки протягом 30 днів з моменту надходження 100 % передплати на розрахунковий рахунок постачальника, згідно дати проставленої в специфікації яка є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна на товар встановлюється в доларах США, включаючи вартість упаковки, маркування, витрат на оформлення митних документів, сертифікатів походження товару.

Відповідно до п. 3.4 Договору умови оплати: передоплата в розмірі 100% від вартості замовленої продукції проводиться відповідно специфікації на поставку продукції. За угодою сторін умови оплати можуть бути змінені.

Відповідно до п. 7.4 Договору в разі якщо постачальник не відвантажує товар відповідно до умов договору (відвантаження товару пізніше погодженої дати), то покупець має право відмовитися від товару та вимагати повернення раніше сплачених 100% грошових коштів терміном 5 банківських днів.

Відповідно до п. 11.1 Договору у випадку спорів та протиріч, які можуть виникнути за даним договором або у звязку з ним, якщо вони не можуть бути вирішені мировим шляхом, їх розгляд переноситься в господарський суд за місцем знаходження відповідача у відповідності з його регламентом.

Відповідно до п.12.6 Договору строк дії цього договору до 31.12.2010 року.

Специфікацією № 1 до Договору визначені асортимент, кількість та ціна товару - блок радіаторів УР 300.13.000 для комбайна зернозбирального самохідного КЗС1218 у кількості 85 штук (далі - товар) на суму 151 300 доларів США (арк. 20).

На виконання умов договору позивачем ЗАТ «Галеніка» було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача ОСОБА_4 «Український радіаторний завод «КРОНІД» грошові кошти в розмірі 170 000 доларів США, а саме:

- 8 000 доларів США 21.01.2010 року;

- 15 000 доларів США 27.01.2010 року;

- 8 000 доларів США 01.02.2010 року;

- 19 000 доларів США 03.02.2010 року;

- 25 000 доларів США 08.02.2010 року;

- 15 000 доларів США 18.02.2010 року;

- 15 000 доларів США 30.04.2010 року;

- 40 000 доларів США 02.06.2010 року;

- 25 000 доларів США 09.06.2010 року.

В подальшому відповідач ОСОБА_4 «Український радіаторний завод «КРОНІД» повернув позивачу ЗАТ «Галеніка» грошові кошти в розмірі 47 360 доларів США, а саме:

- 39 360 доларів США 25.03.2010 року;

- 8 000 доларів США 06.07.2012 року.

Факт переказу вищевказаних грошових коштів підтверджується Довідкою АО СЕБ банк від 09.07.2014 року та Випискою банку по рахунку ЗАТ «Галеніка» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року (арк. 26-40).

Таким чином, станом на 09.06.2010 року розмір попередньої оплати становив 130 640 доларів США (170 000 доларів США - 39 360 доларів США).

Як вказано вище, умовами п. 2.4, 3.4 Договору передбачена 100 % попередня оплата товару, а вартість товару згідно Специфікації № 1 до Договору визначена сторонами в розмірі 151 300 дол. США.

Відповідачем ОСОБА_4 «Український радіаторний завод «КРОНІД» не було поставлено товар - блок радіаторів УР 300.13.000 для комбайна зернозбирального самохідного КЗС1218 у кількості 85 штук, що не заперечується сторонами.

Враховуючи вищевикладене, 26.06.2012 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесли зміни в частині умов поставки товару та відповідальності сторін.

Додаткова угода № 1 до Договору підписана сторонами та скріплена печатками сторін. Доказів розірвання чи визнання недійсною додаткової угоди суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Додатковою угодою № 1 сторони погодили викласти п. 2.4 та 7.4 Договору в наступній редакції:

Відповідно до п. 2.4 Договору (в редакції Додаткової угоди) датою поставки товару покупцю є 26 червня 2012 року з урахуванням надходження 100% передплати на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 7.4 (в редакції Додаткової угоди) у випадку якщо постачальник не відвантажує товар відповідно до умов договору (відвантаження пізніше погодженої дати), то постачальник зобовязується поставити покупцю зернозбиральний комбайн «Ліда-1300-03» 2010 р.в. 1 шт. вартістю 135 000 доларів США в рахунок заборгованості по Договору.

Відвантаження зернозбирального комбайну «Ліда-1300-03» 2010 р.в. покупцю здійснюється після сплати повної вартості комбайну з урахуванням транспортних та накладних витрат постачальника.

Як вказано вище, відповідачем ОСОБА_4 «Український радіаторний завод «КРОНІД» не було поставлено товар - блок радіаторів, тобто в силу умов п. 7.4 Договору в редакції Додаткової угоди у відповідача ОСОБА_4 «Український радіаторний завод «КРОНІД» виник обовязок поставити позивачу ЗАТ «Галеніка» зернозбиральний комбайн «Ліда-1300-03» вартістю 135 000 доларів США за умови надходження 100% передплати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи станом як на 09.06.2010 року (дата оплати позивачем останнього платежу), так і станом на 26-27.06.2012 року (дата укладення додаткової угоди та строку поставки) розмір сплаченої ЗАТ «Галеніка» передплати становив 130 640 доларів США, а станом на 06.07.2012 року (дата часткового повернення коштів) - 122 640 доларів США (з урахуванням повернення 8 000 доларів США 06.07.2012 року).

Тобто, як на момент укладення Додаткової угоди № 1 до Договору, так і на момент звернення до суду із позовом позивачем ЗАТ «Галеніка» в порушення п. 2.4, 3.4, 7.4 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 не було сплачено відповідачу ОСОБА_4 «Український радіаторний завод «КРОНІД» 100 % попередню оплату за товар.

При вирішенні спору судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вказано вище, умовами п. 2.4, 7.4 Договору в редакції Додаткової угоди визначено, що поставка товару зернозбирального комбайну «Ліда-1300-03» покупцю здійснюється після сплати повної вартості комбайну.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Аналогічні положення передбачено в ст. 220 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В спірному випадку сторони погодили зустрічне виконання відповідачем ОСОБА_4 «Український радіаторний завод «КРОНІД» зобовязання поставити комбайн після виконання позивачем ЗАТ «Галеніка» зобовязання сплатити його вартість, а також транспортні та накладні витрати постачальника (попередня оплата).

Однак, позивач ЗАТ «Галеніка» в порушення п. 2.4, п. 3.4, п. 7.4 Договору в редакції Додаткової угоди не сплатив повну вартість комбайну (попередню оплату), внаслідок чого у відповідача ОСОБА_4 «Український радіаторний завод «КРОНІД» не виник обовязок з поставки товару та виникло право в силу приписів ст. 538, ч. 1 ст. 693 ЦК України на зупинення виконання свого обовязку з його поставки до виконання позивачем свого зобовязання. Таким чином, в силу приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України у позивача ЗАТ «Галеніка» (покупець) не виникло право вимоги на повернення суми попередньої оплати, оскільки відповідач ОСОБА_4 «Український радіаторний завод «КРОНІД» (продавець) не одержав суму попередньої оплати товару в повному обсязі, як передбачено умовами договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для господарсько-правової відповідальності відповідача та, як наслідок, для повернення суми попередньої оплати позивачу.

Вказана правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 22.04.2015 року по справі № 915/1515/14 за позовом ЗАТ Галеніка до ОСОБА_4 Український радіаторний завод Кронід про стягнення збитків та пені з підстав неналежного виконання умов договору від 20 січня 2010 року № 20/01, який є підставою позову у даній справі (арк. 22-25).

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача у звязку з відмовою в позові.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Судовий збір в розмірі 52 808, 78 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 21.09.2015 року.

Суддя Е.М. Олейняш