Ухвала суду № 51367498, 09.02.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2015 р. Справа№ 914/1743/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача ОСОБА_4 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 19 647 626,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_5 заступник начальник служби (довіреність №01н-165/18-05 від 30.01.2015р.); ОСОБА_6 провідний юрисконсульт (довіреність №01н-04/18-05 від 05.01.2015р.); ОСОБА_7 начальник юридичного відділу (довіреність №01н-05/18-05 від 05.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_4 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 19 647 626,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.02.2015р.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України у звязку із перебуванням судді Петрашка М.М. у відпустці станом на дату розгляду справи, 09.02.2015р. було проведено заміну члена колегії, внаслідок чого до складу колегії увійшов суддя Кітаєва С.Б.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст.69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених ч.3 цієї статті.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи (вх.№548/15 від 06.02.2015р.) у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у дане судове засідання.

Представник відповідача подав письмові пояснення за вих.№18-259/18-05 від 09.02.2015р. (вх.№4980/15 від 09.02.2015р.), згідно яких заперечує проти задоволення позовних вимог повністю. На виконання вимог ухвали суду супровідним листом за вих..№01н-257/18-05 від 06.02.2015р. (вх.№4927/15 від 06.02.2015р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та беручи до уваги подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.15 р. на 14:30год.

2. Позивачу (повторно) докази сплати судового збору; докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2015р.; письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію зважаючи на відзив та письмове пояснення відповідача, явка повноважного представника.

3. Відповідачу оригінали додатків долучених до письмового пояснення, для огляду судом, явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.