Ухвала суду № 51367279, 23.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2013 р. Справа№ 914/3479/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна, смт.Щирець Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради, м. Львів

про стягнення 41 286 368,21 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність вих. №12д від 14.01.2013р.); ОСОБА_5 представник (довіреність №10/04 від 10.04.2013р. )

від відповідача ОСОБА_6 головний спеціаліст юридичного відділу управління капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради (довіреність №05-499 від 28.05.2013р.);

від третьої особи ОСОБА_7 головний спеціаліст відділу правового забезпечення роботи виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради юридичного управління ОСОБА_3 міської ради (довіреність вих. №1104-вих-826 від 26.06.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтом Україна до ОСОБА_2 капітального будівництва ОСОБА_3 міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про стягнення 41 286 368,21 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.10.2013р.

Ухвалою суду 02.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.10.2013р. з підстав, викладених у даній ухвалі суду.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на відсутність коштів у міському бюджеті для фінансування робіт, замовником яких він виступає. Вимоги ухвал суду повністю не виконав.

Представник третьої особи зазначив, що не мав можливості ознайомитися із позовною заявою та доданими до неї документами, у звязку з чим просив відкласти розгляд справи.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.2013р. о 12 год. 20 хв.

4. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на жовтень-листопад 2013р. (витяги); надати належний розрахунок 3% річних з врахуванням кількості днів у 2012р. (366 днів, а не 365); обґрунтований розрахунок суми позовних вимог по актах виконаних робіт; докази надсилання позовної заяви третій особі, у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на жовтень-листопад 2013р.; ухвалу ОСОБА_3 міської ради №94 від 06.07.2006р. та рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради №1240 від 03.11.2006р. на підставі яких відповідач уклав договір №20 на реконструкцію вул.Городоцької (від вул.Кульпарківської до межі міста); ухвалу ОСОБА_3 міської ради №3543 від 14.05.20010р. про обсяг фінансування робіт; ухвалу ОСОБА_3 міської ради №237 від 10.03.2011р.; наказ №278 Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини Чемпіонату Європи з футболу від 10.03.2011р.; положення про ОСОБА_2 капітального будівництва; докази сплати 16 мільйонів грн.; переписку щодо виділення коштів з міського бюджету; докази відсутності коштів на оплату виконаних позивачем робіт; нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо порядку виділення коштів на оплату виконаних позивачем робіт; довідку Казначейства та ОСОБА_3 міської ради про поступлення коштів на їхній рахунок; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

6. Третій особі (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.