Ухвала суду № 51367167, 18.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2013 р. Справа№ 914/2531/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит від імені якого діє філія Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Діком ЛТД, м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 510 266,28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 старший юрисконсульт юридичного відділу по роботі з проблемними активами Західного регіону юридичного управління по роботі з проблемними активами Департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (довіреність №2115 від 05.06.2013р.)

від відповідача ОСОБА_3 директор; ОСОБА_5 представник (довіреність № б/н від 28.08.2013р.); ОСОБА_6 головний бухгалтер ( довіреність б/н від 17.11.2011р.).

від третьої особи ОСОБА_3 паспорт серії КВ 929128, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області від 30.05.2002р.

Встановив:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит від імені якого діє філія Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Діком ЛТД, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 510 266,28 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.08.2013р. Ухвалою суду від 21.08.2013р. розгляд справи відкладено на 28.08.2013р. у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання. Ухвалою суду від 28.08.2013р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 04.09.2013р. В судовому засіданні 04.09.2013р. оголошено перерву до 18.09.2013р.

В продовжене судове засідання зявився представник позивача супровідним листом (вх.№38478/13 від 18.09.2013р.) долучив до матеріалів справи докази повідомлення поручителя про невиконання боржником зобовязань по кредитному договору (претензію-вимогу та лист-вимогу); копії кредитного договору та договору поруки, проте інших вимог ухвал суду не виконав, решти витребуваних доказів суду не надав.

Крім того, представником позивача подано заяву (вх.№38512/13 від 18.09.2013р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти (в тому числі на рахунки в банках) відповідача ТзОВ «Діком ЛТД» в межах заявленої суми позовних вимог 510 266,28 грн. та заборони будь-якого відчуження рухомого чи нерухомого майна відповідача до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти задоволення позовних вимог та заяви про забезпечення позову заперечили.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у звязку із великою сумою заборгованості по кредитному договору та невиконання відповідачем зобовязань за договором поруки невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вказано у постанові пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Саме лише посилання позивача на невиконання відповідачем зобовязання та наявність великої суми заборгованості не вказує на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення та не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не було наведено суду належних доказів, які б підтвердили підстави та факти, що наведені у заяві про забезпечення позову, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б указували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках, здійснює дії для відчуження майна. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки товариства.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що позивачем належним чином не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи закінчення передбаченого ст.69 ГПК України строку вирішення спору, складність даної справи, необхідність додаткового дослідження розрахунку позовних вимог та витребування доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 17.10.2013р. о 15 год. 00 хв.

2. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; нормативно-правове обґрунтування своєї позиції щодо обставин викладених у відзивах відповідача та третьої особи; явка повноважного представника.

3. Відповідачу (повторно) явка повноважного представника.

4. Третій особі ( повторно) явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.