Ухвала суду № 51367126, 19.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2013 р. Справа№ 914/1417/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 07.05.2013р.);

від відповідача ОСОБА_6 представник ( довіреність № б/н від 07.05.2013р.);

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.04.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.05.2013р. Ухвалою суду від 15.05.2013р. розгляд справи відкладено на 05.06.2013р., з підстав наведених в даній ухвалі. Ухвалою суду від 05.06.2013р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Львівської області №5015/1174/12. Ухвалою суду від 19.07.2013 року провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 19.08.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача подав клопотання за вх..№ 33501/13 від 19.08.2013р., яким просить суд відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю ознайомлення із запереченням поданим відповідачем та викладенням у письмовій формі власної позиції щодо даного заперечення на позовну заяву. Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2013р. представник позивача подав клопотання за вх.№ 33458/13 від 19.08.2013р., у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно з додатком.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заперечення (вх.№33500/13 від 19.08.2013р.), у якому проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, до даного заперечення представник відповідача додає копію доручення представника та копію витягу з ЄДР щодо відповідача. Витребувані ухвалою суду від 19.07.2013р. докази оплати за придбане нерухоме майно в сумі 161 400,00 грн. не подав.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду спору була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7901902947399 від 19.07.2013р., вручено 23.07.2013р. (вх.30099/13 від 29.07.2013р.)

Станом на час розгляду справи (19.08.2013р.) клопотання, заяви,пояснення по суті спору, докази витребувані ухвалою суду від третьої особи не надходили.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, подані представниками позивача та відповідача документи долучено до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 29.08.2013р. о 10 год. 00 хв.

2.Позивачу надати письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо поданого відповідачем заперечення на позовну заяву та висловлених у судовому засіданні заперечень стосовно відсутності повноважень у представника позивача ОСОБА_7 на підписання та подання позовної заяви; явка повноважного представника обовязкова.

3.Відповідачу (повторно) надати оригінал договору купівлі-продажу будівлі (залізобетонний цех) від 28.02.2013р. укладеного між ВАТ Бродирембуд та ТзОВ Ком ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 368, оригінал акту прийому-передачі від 28.02.2013 р. до договору купівлі-продажу будівлі від 28.02.2013 р.; докази сплати 161 400,00 грн. за придбання нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 28.02.2013р.; явка повноважного представника.

4.Третій особі (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору, оригінал договору купівлі-продажу будівлі (залізобетонний цех) від 28.02.2013р. укладеного між ВАТ Бродирембуд та ТзОВ Ком ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 368, а також документи, які слугували підставою для посвідчення даного договору, зокрема акт прийому-передачі від 28.02.2013 р. до договору купівлі-продажу будівлі від 28.02.2013 р. та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності будівлі (залізобетонний цех) за ТзОВ Ком ОСОБА_3 під індексним №845311 від 28.02.2013р.; явка в судове засідання обовязкова.

Суддя Сухович Ю.О.