Ухвала суду № 51366991, 12.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.13 р.Справа№ 914/1468/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Галінвест, м.Львів

про повернення орендованого майна та стягнення 192 600,00 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_3 старший прокурор прокуратури м.Львова (посвідчення №005508 від 24.09.2012р.)

від позивача: ОСОБА_4-представник (довіреність №1 від 13.04.2013р.)

від відповідача: ОСОБА_5- представник ( довіреність №б/н від 28.12.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Галінвест про повернення орендованого майна та стягнення 192 600,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.05.2013р. Ухвалою суду від 15.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 29.05.2013р. з підстав, наведених в даній ухвалі. У судовому засіданні 29.05.2013р. було оголошено перерву до 12.06.2013р.

Представник прокуратури та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав клопотання ( вх.№22115/13 від 12.06.2013р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ Комерційний банк Актив-банк. Представник відповідача обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на момент укладення договору оренди та станом на день розгляду спору в суді, майно, яке позивач за цим договором передав в оренду відповідачу, перебувало та продовжує перебувати в заставі ПАТ Комерційний банк Актив-банк згідно з договором застави від 06.12.2006р., укладеним між відповідачем та ПАТ Комерційний банк Актив-банк. З огляду на вищенаведене представник відповідача стверджує, що рішення суду у цій справі може зачіпати права, обовязки та інтереси заставодержателя - ПАТ Комерційний банк Актив-банк.

Крім того, представник відповідача подав пояснення по справі (вх.№22206/13 від 12.06.2013р.), в якому вказано про порушення провадження у справі № 914/2213/13 за позовом ТзОВ Компанія Галінвест до ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд про визнання недійсним договору оренди укладеного між сторонами 25.03.2011р. До матеріалів справи долучено копію позовної заяви. Вказані обставини відповідач просить врахувати при розгляді даного спору.

Представник прокуратури та представник позивача заперечили проти клопотання про залучення третьої особи у справі. Зокрема, представник позивача зазначив, що договір оренди від 25.03.2011р., стягнення заборгованості по якому та повернення майна є предметом даного спору, був укладений під час розгляду господарським судом Львівської області справи про банкрутство позивача, зокрема банк є головою комітету кредиторів, відтак, знав і знає про укладення вказаного договору оренди.

Представник відповідача зазначив, що сам факт включення банку до комітету кредиторів не свідчить про надання згоди на укладення вищенаведеного договору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до справи ПАТ Комерційний банк Актив-банк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, дійшов висновку відсутності підстав до його задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Предметом позову у даній справі є повернення майна переданого відповідачу по договору оренди та стягнення орендної плати.

Як вказано у п.1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями, що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі не вплине на права та обовязки ПАТ Комерційний банк Актив-банк стосовно Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд, прийняття рішення не наділятиме банк новими правами або обовязками, та змінить їх та не позбавить.

Представниками прокуратури, позивача та відповідача в судовому засіданні подано спільно підписане клопотання про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Суд, розглянувши спільне клопотання представників прокуратури, позивача, відповідача про продовження строку розгляду спору, дійшов висновку підставності його до задоволення.

Заслухавши доводи та заперечення представників прокуратури, позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 02.07.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 26.06.2013р. о 11 год. 30 хв.

3. Прокуратурі (повторно) у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, а також у разі повернення відповідачем орендованого майна надати належні докази; явка повноважного представника.

4. Позивачу (повторно) у випадку сплати заявленої до стягнення суми боргу та повернення орендованого відповідачем майна надати належні докази (платіжні доручення або банківські виписки); явка повноважного представника.

5. Відповідачу (повторно) у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.