Ухвала суду № 51366669, 24.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

24 вересня 2015 року Справа № 912/3642/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про забезпечення позову № 2-4-10/920 від 17.09.2015 р. по справі № 912/3642/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України", м. Київ

до фермерського господарства "Юхновець", м. Кіровоград

про стягнення 4 323 780,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо - зернова корпорація України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 14.09.2015 р. № 2-1-4/911 про стягнення з фермерського господарства "Юхновець" заборгованості в сумі 4 323 780,83 грн.

22.09.2015 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать фермерському господарству "Юхновець" у межах позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладено на особу, яка подала заяву про їх вжиття.

Як вбачається з рекомендацій постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не подано до суду доказів, які б підтверджували доводи необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В тексті заяви про забезпечення позову позивач не зазначає фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, статтею 67 Господарського процесуального кодексу України не встановлена можливість накласти арешт на майно та грошові кошти одночасно.

З огляду на вказане, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать фермерському господарству "Юхновець" в межах позовних вимог задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про забезпечення позову № 2-4-10/920 від 17.09.2015 р. шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать фермерському господарству "Юхновець" в межах позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Примірники ухвали направити позивачу за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; відповідачу за адресами: 25030, АДРЕСА_1 та 75042, Херсонська область, Білозерський район, с. Іванівка, вул. Театральна, буд. 22.

Суддя С.Б.Колодій