Рішення № 51366531, 02.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-77-56

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 911/2968/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 91/2014/12/01-2 від 01.12.2014 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 50 від 14.01.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго, м. Київ

до Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 236 760, 48 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Київенерго звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця про стягнення 150 018, 51 грн основної заборгованості, 81 261, 33 грн інфляційних збитків, 5 480, 64 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за надані послуги по постачанню теплової енергії у гарячій воді за договором № 9923017 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 02.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2968/15 за позовом ПАТ „Київенерго до ДП „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця про стягнення 236 760, 48 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.07.2015 р.

29.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.09.2015 р.

02.09.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 979 від 31.08.2015 р., у якій просить суд розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати суми в загальному розмірі 241 495, 70 грн щомісячними платежами у розмірі 10 062, 33 грн протягом двох років з 01.11.2015 р.

02.09.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги визнав, підтримав свою заяву про розстрочення виконання рішення суду та просив суд задовольнити її.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9923017 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно п. 1.1. якого предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 5.3. договору „абонент, що має прилади обліку, щомісячно надає „енергопостачальній організації звіт по фактичному споживанню теплової енергії, в терміни передбачені у додатку № 1 до договору.

Пунктом п. 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2014 р.

Відповідно до п. 8.4. договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Одночасно із укладенням договору сторонами було підписано Додаток № 1 до договору Обсяги постачання теплової енергії „абоненту, Додаток № 3 до договору ОСОБА_2 на теплову енергію, Додаток № 4 до договору Порядок розрахунків за теплову енергію, Додаток до договору Схема абонентської теплотраси, що знаходиться на балансі „абонента, Додаток № 6 до договору Акт розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін, Додаток № 7 до договору Умови припинення постачання теплової енергії, Додаток № 11 до договору.

На виконання умов договору позивачем у період з грудня 2013 р. по квітень 2015 р. було надано відповідачу послуги по постачанню теплової енергії у гарячій воді на загальну суму 208 018, 51 грн, що підтверджується розрахунком ціни позову, доданим до позовної заяви, відповідними обліковими картками за кожний місяць за договором, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті наданих послуг по постачанню теплової енергії у гарячій воді та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 58 000, 00 грн, що підтверджується розрахунком ціни позову, доданим до позовної заяви, довідкою про надходження коштів, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням комунальних послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Закону України „Про теплопостачання, Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. „ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., ці правила регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Пунктом 18 цих же правил передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати наданих послуг по постачанню теплової енергії у гарячій воді у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 150 018, 51 грн, що підтверджується договором № 9923017 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 02.12.2013 р., розрахунком ціни позову, доданим до позовної заяви, відповідними обліковими картками за кожний місяць за договором, довідкою про надходження коштів, наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 150 018, 51 грн за договором № 9923017 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 02.12.2013 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті комунальних послуг з 01.12.2013 р. по 01.05.2015 р. всього на загальну суму 81 261, 33 грн та 5 480, 64 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 81 261, 33 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 5 480, 64 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Крім того, відповідач у своїй заяві № 979 від 31.08.2015 р. просить суд розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати суми в загальному розмірі 241 495, 70 грн щомісячними платежами у розмірі 10 062, 33 грн протягом двох років з 01.11.2015 р.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Таким чином, враховуючи, тяжке фінансове і матеріальне становище відповідача, що підтверджується довідкою станом 01.08.2015 р. (список мешканців, які заборгували за комунальні послуги), довідкою станом 01.08.2015 р. (список будинків, які передані до комунальної власності міста Києва та список власників квартир, які заборгували за комунальні послуги ДП „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця), значний розмір суми основної заборгованості, присуджений на користь позивача відповідно до даного рішення господарського суду Київської області, наявність значної дебіторської заборгованості інших контрагентів перед відповідачем, визнання відповідачем основної заборгованості та вжиття ним підтверджених заходів, направлених на погашення основної заборгованості перед позивачем, відсутність з боку відповідача будь-яких перешкод, направлених на затягування розгляду справи та виконання рішення суду, згоду позивача на розстрочення виконання рішення суду у даній справі, суд вважає, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення господарського суду Київської області у даній справі, а надання розстрочки його виконання без відстрочки забезпечить стабільність діяльності відповідача, надасть йому можливість акумулювання грошових коштів від своєї діяльності та віднайти матеріальні ресурси для майбутнього розрахунку із позивачем, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача і про розстрочення виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача 150 018, 51 грн основної заборгованості, 81 261, 33 грн інфляційних збитків, 5 480, 64 грн 3 % річних та судового збору протягом двох років із оплатою вказаних сум рівними частинами щомісячними платежами без надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця (ідентифікаційний код 00849296) на користь Публічного акціонерного товариства „Київенерго (ідентифікаційний код 00131305) 150 018 (сто пятдесят тисяч вісімнадцять) грн 51 (пятдесят одна) коп. основної заборгованості, 81 261 (вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 33 (тридцять три) коп. інфляційних збитків, 5 480 (пять тисяч чотириста вісімдесят) грн 64 (шістдесят чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 4 735 (чотири тисячі сімсот тридцять пять) грн 21 (двадцять одна) коп. судового збору.

3.Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства „Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат „Пуща-Водиця на користь Публічного акціонерного товариства „Київенерго 150 018, 51 грн основної заборгованості, 81 261, 33 грн інфляційних збитків, 5 480, 64 грн 3 % річних та 4 735, 21 грн судових витрат на два роки із оплатою рівними частинами щомісячними платежами згідно наведеного графіку:

-до 03.10.2015 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.11.2015 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.12.2015 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.01.2016 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.02.2016 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.03.2016 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.04.2016 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.05.2016 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.06.2016 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.07.2016 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.08.2016 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.09.2016 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.10.2016 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.11.2016 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.12.2016 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.01.2017 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.02.2017 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.03.2017 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.04.2017 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.05.2017 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.06.2017 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.07.2017 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.08.2017 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп.;

-до 03.09.2017 р. - 10 062 (десять тисяч шістдесят дві) грн 33 (тридцять три) коп.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

07 вересня 2015 р.