Ухвала суду № 51366333, 23.09.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 вересня 2015 р. Справа № 909/206/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд",

вул.Новопирогівська, б.31, м.Київ, 03045;

вул. 8 березня, 34А, м.Миколаїв, 54029;

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Креатив",

просп.Промисловий, б.19, м.Кіровоград, 25014;

Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгова комерційна фірма "Ватра",

вул.Свободи, б.291, м.Яремче, Івано-Франківська область,78500;

про: стягнення солідарно заборгованості в сумі 173 767,77грн., з яких: 160 154,62грн. - основний борг, 1 921,86грн. - 3% річних, 11 691,29грн. - інфляційні втрати.

за участю:

від позивача: не з"явились;

від відповідача ОСОБА_1 "Креатив": ОСОБА_2, (довіреність №5Д-10 від 04.09.15р.);

від відповідача ТОВ Торгова комерційна фірма "Ватра": не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Венса Трейд", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів - ОСОБА_1 "Креатив", ТОВ Торгова комерційна фірма "Ватра", заборгованості в сумі 173 767,77грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.09.15р. Вимоги вище вказаної ухвали суду не виконав. Слід зазначити, що в матеріалах справи наявні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог б/н від 30.03.15р. (вх№3739/15 від 03.04.15р.), про забезпечення позову б/н від 30.03.15р. (вх№ 3747/15 від 03.04.15р.).

Представник відповідача - ОСОБА_1 "Креатив", в судовому засіданні, проти позову заперечив. Раніше подані клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вих№375-10 від 30.03.15р. (вх№3619/15 від 31.03.15р., вх№5390/15 від 02.04.15р.), про колегіальний розгляд справи вих№357-10 від 26.03.15р. (вх№5240/15 від 31.03.15р.) - підтримав.

Представник відповідача - ТОВ ТКФ "Ватра", в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.09.15р. Однак, матеріали справи містять клопотання б/н від 03.03.2015р. (вх.№3432/15 від 04.03.2015р.), ТОВ ТКФ "Ватра", про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, вимоги ухвал суду від 13.08.15р., 08.09.15р., не виконала, доказів, що необхідні для повного всебічного та об"єктивного розгляду спору, суду не надала.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову б/н від 30.03.15р. (вх№ 3747/15 від 03.04.15р.), суд прийшов до висновку, про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не наведено обґрунтованих доводів ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі не вжиття заходів до забезпечення позову, як і не подано будь-яких доказів, в підтвердження необхідності застосування заходів до забезпечення позову. Враховуючи сказане вище, для забезпечення збалансованості інтересів як позивача так і відповідача та з метою запобігання порушень, у зв"язку із вжиттям заходів до забезпечення позову, прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується клопотання відповідача - ОСОБА_1 "Креатив", про колегіальний розгляд справи вих№357-10 від 26.03.15р. (вх№5240/15 від 31.03.15р.), суд прийшов до висновку, про необхідність його задоволення.

При цьому, судом взято до уваги те, що справа розглядається суддею одноособово у відповідності до приписів встановлених ч. 1 ст. 4-6Господарського процесуального кодексу України. Проте, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів (ч. 3 цієї ж статті).

У відповідності до ч.5 ст. ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з

урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Крім того, засади формування складу суду викладено у ч.1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у відповідності до якої, справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Відповідно до ч.1 ст. 4-7Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи категорію, складність та особливість розгляду спору, суд прийшов до висновку про необхідність колегіального розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.3 ст. 2-1, ч.1,3 ст. 4-6, ч.1 ст. 4-7, ст.33, ст.66, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. відмовити в задоволенні заяви б/н від 30.03.15р. (вх№ 3747/15 від 03.04.15р.), про вжиття заходів забезпечення позову.

2.Розгляд справи №909/206/15 здійснювати колегіально у складі трьох суддів господарського суду Івано-Франківської області.

3.Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів господарського суду Івано-Франківської області.

Суддя С. Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_3 23.09.15