Ухвала суду № 51365679, 04.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.10 09-07/601

Суддя Дьоміна А.В., розглянувши матеріали заяви

Кредитора – Управління пенсійного фонду Україи в м. Бердянськ, 71112, м. Бердянськ, Запорізької області, пл. 1 Бердянської Ради, 2

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський завод стандартного устаткування” , 71100, м. Бердянськ, Запорізької області, вул. Орджонікідзе, б. 66, кв. 26 код ЄДРПОУ 34517084.

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Встановила, що заява № 4831/13 від 27.05.2010. підлягає поверненню у зв’язку з тим, що відповідно до положень ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) підставою для подання заяви про банкрутство відсутнього боржника –юридичної особи та порушення провадження у справі про банкрутство є факт відсутності керівних органів такої юридичної особи за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

За вимогами ст. 7 Закону заява кредитора повинна містити, між іншим, виклад обставин, на яких ця заява ґрунтується, та докази обґрунтованості вимог кредитора.

Виходячи зі змісту ст. 52 Закону, справа про банкрутство відсутнього боржника порушується господарським судом за наявності як сукупності визначених цією статтею ознак, так і за наявності однієї з них. Однак, при цьому є обов’язковою умовою відсутність боржника у розумінні Закону.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” (далі –Закон “Про державну реєстрацію...”) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.18 Закону “Про державну реєстрацію...” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Частиною 7 ст.19 Закону “Про державну реєстрацію...” визначений порядок внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який здійснюється державним реєстратором.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У довідки наданій кредитором з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо відсутності боржника за юридичної адресою - відсутній, таким чином відсутність боржника за місцезнаходженням кредитор поданими доказами не довів.

До заяви кредитором додано постанову ВДВС Бердянського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що місцезнаходження боржника встановити не можливо.

Згідно ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” постанова ВДВС Бердянського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві не є доказом про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Також у наданій заяві кредитор посилається на лист Бердянської ОДПІ Запорізької області, в якому зазначено, що боржник не надає звітність до органів ОДПІ з 21.04.2009. року. Але суд посилання кредитора на вказану довідку вважає недоречними, оскільки ініціюючим кредитором у справі є Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянськ Запорізької області, який не наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Крім того кредитором до заяви додано довідку Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/4873 від 05.10.2009. відповідно до якої ТОВ “Азовський завод нестандартного устаткуваня” значиться засновником: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянський Завод “Прилив”, тобто є власником корпоративних прав.

Оскільки за боржником значиться майно, тому відсутні докази фактичного припинення підприємницької діяльності.

Наведені обставини перешкоджають порушенню справи про банкрутство –Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський завод стандартного устаткування”, м. Бердянськ, Запорізької області, код ЄДРПОУ 34517084 оскільки існування підстав, передбачених ст.52 Закону для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, кредитором не підтверджено.

У зв’язку з викладеним заяву Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську і додані до неї матеріали слід повернути заявнику.

Звертаю Вашу увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.5 ч.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали повернути заявнику - Управлінню пенсійного фонду України в м. Бердянську.

Додаток: на 44 арк.

Суддя А.В. Дьоміна