Ухвала суду № 51365292, 24.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/122/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2014 Справа № 908/5374/14

за позовом Публічного акціонерного товариства ФІНРОСТБАНК (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 13) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ФІНРОСТБАНК ОСОБА_1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 108-А)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній ЮМЕКС ІНВЕСТ (83087, м. Донецьк, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 44)

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2 не зявився

01.12.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ФІНРОСТБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ФІНРОСТБАНК ОСОБА_1, м. Одеса до ТОВ Науково-виробниче підприємство ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ, м. Донецьк та до ТОВ Група компаній ЮМЕКС ІНВЕСТ, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 329 901,46 дол. США та звернення стягнення на предмети застави.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 01.12.2014 р. справу № 908/5374/14 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/5374/14 та присвоєно номер провадження 32/122/14, розгляд справи призначено на 24.12.2014р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Разом з тим, 22.12.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства ФІНРОСТБАНК про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з причин мінімізації витрат.

Дане клопотання залишено судом без задоволення у звязку з наступним.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Про те, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Позивач причини, які обєктивно перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання без проведення відео конференції не зазначив. Крім того, для розгляду даної справи позивачу для огляду судом необхідно надати оригінали документів доданих до позову. Подати такі докази під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо.

Отже в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за обєктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання. Проведення відеоконференції в господарському суді Одеської області вимагає додаткового зясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Запорізької області буде відбуватись розгляд даної справи.

У судове засідання 24.12.2014р. представники сторін не зявились.

З метою витребування доказів та у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 15.01.2015 р.

Керуючись ст., ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 15.01.2014 р. о/об 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/ Тюленіна 21, корпус 1, кабінет № 300.

3. В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства ФІНРОСТБАНК, м. Одеса про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

4. Зобовязати надати:

Позивача додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог (якщо має місце); письмові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті (якщо має місце); належним чином оформлене доручення на представника.

Відповідачів документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачам до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; оригінал кредитного договору № 145 від 19.02.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями; договір застави товарів в обороті/біологічних активів від 22.02.2013р з додатками, змінами та доповненнями; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Н.А. Колодій

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.