Постанова № 51365176, 17.10.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.13 Справа № 5/232/07-АП

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190-а)

за участі прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення від 09.08.2007 №0000360805/0

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/005 від 02.01.2013р.

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01/002 від 02.01.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 15/10 від 17.07.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 2/10 від 02.07.2013р.

Від прокуратури: ОСОБА_5, посвідчення № 004050 від 13.09.2012р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

31.08.2007р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення від 09.08.2007 №0000360805/0.

Ухвалою суду від 31.08.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № 5/232/07-АП, судове засідання призначено на 15.10.2007р. 17.09.2007р. на адресу суду від прокуратури Запорізької області надійшло письмове повідомлення № 05/1-4025-07 від 13.09.2007р. про вступ прокурора у справу № 5/232/07-АП за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення від 09.08.2007 №0000360805/0.

Ухвалою від 15.10.2007р. провадження у справі № 5/232/07-АП зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області повязаної адміністративної справи № 3/452/07-АП та набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Відповідно до діловодства господарського суду Запорізької області станом на 29.07.2013р. матеріали справи № 3/452/07-АП-09/39/08-АП-3/117/08-АП повернулись з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. провадження у справі № 5/232/07-АП поновлено з 09.09.2013р., судове засідання призначено на 09.09.2013р., у сторін витребувані документи необхідні для розгляду справи по суті. У судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва. У судовому засіданні 17.10.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

У судовому засіданні 17.10.2013 представники позивача підтримали доводи викладені у позовній заяві з урахування наданих додаткових пояснень № 19/0195 від 09.10.2013, відповідно до яких: судове рішення по справі № 3/452/07-АП має преюдиційне значення для вирішення справи № 5/232/07-АП, оскільки розглядом справи № 3/452/07-АП є вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.08.2007р. № 0000350805/0, яким товариству визначено податкове зобовязання за платежем: податок на прибуток в розмірі 1 862 909,90 грн. (за основним платежем 1 060 019,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 802 890,90 грн.). Дане податкове зобовязання, сума якої визначена у податковому повідомленні-рішенні № 0000350805/0 від 09.08.2007р. здійснено відповідачем за тими самими операціями та на підставі результатів однієї виїзної планової перевірки. Вважають висновки акту перевірки від 27.07.2007р. № 190/08-05/03345716 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а спірне податкове повідомлення-рішення прийнято незаконно, з порушенням норм матеріального права України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Просять суд позов задовольнити.

Також, представники позивача заявили клопотання про заміну Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його правонаступником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз». В підтвердження вказаного надали Статут.

Представники відповідача надали суду відзив на позовну заяву № 1123/10/10-010/4 від 06.09.2013р., відповідно до якого проти задоволення позову заперечують у повному обсязі. Вказують, що податкове повідомлення-рішення № 0000360805/0 від 09.08.2007р. є законним та обґрунтованим, перевірка проведена у відповідності з чинним законодавством, встановлені порушення відображені належним чином в акті перевірки. Просять суд в задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» відмовити.

Прокурор витребуваних ухвалою від 29.07.2013р. письмових пояснень з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 3/452/07-АП-9/39/08-АП-3/117/08-АП суду не надав. Проти позову заперечив та зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0000360805/0 від 09.08.2007р. є законним та обґрунтованим, перевірка проведена у відповідності з чинним законодавством, встановлені порушення відображені належним чином в акті перевірки. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача надали суду письмове клопотання № б/н від 16.09.2013р. в якому зазначають, що додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 за № 229 «Про утворення територіальних органів міністерства доходів і зборів» визначено, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС реорганізується шляхом приєднання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у зв'язку з чим 03.06.2013 відбулась державна реєстрація юридичної особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (38732272), яка є правонаступником СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС(26123042) як орган виконавчої влади. Просять суд замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. № 514-VI та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» змінило власне найменування на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке по всьому майну, правам та обовязкам є правонаступником Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 за № 229 «Про утворення територіальних органів міністерства доходів і зборів» визначено, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС реорганізується шляхом приєднання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне здійснити заміну Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», а Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведена виїзна планова перевірка Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з квітня 2004р. по березень 2007р. включно.

За наслідками вказаної перевірки, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі було складено відповідний акт № 190/08-05/03345716 від 27.07.2007р., яким встановлені порушення:

1. п. 1.32. ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3, п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, п.п. 12.1.1. п. 12. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 24.12.1994р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на 1 060 019,00 грн., а саме по періодах:

- занижено податок на прибуток в 3 кварталі 2006р. на суму 25 540,00 грн.

- занижено податок на прибуток в 4 кварталі 2006р. на суму 432 566,00 грн.

- занижено податок на прибуток в 1 кварталі 2007р. на суму 601 913,00 грн.

2. п. 17.1 та п. 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого не сплачено штрафні санкції (штраф) у розмірі пяти відсотків від суми недоплати податкового зобовязання минулих податкових періодів при самостійно виявлених фактів заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за період 3 квартал та 4 квартал 206р. у сумі 12 513,00 грн.

3. ст. 67 Закону України «Про державний бюджет України на 206 рік», ст. 63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», абз. 2 п. 2 Порядку і нормативу відрахування до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) господарськими організаціями за результатами фінансовогосподарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2006р. № 678, абз. 2 п. 2 Порядку і нормативу відрахування до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) господарськими організаціями за результатами фінансово-господарської діяльності у 2006 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2007 році затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2007р. № 68 в результаті чого встановлено не нарахування та несплата частини прибутку (доходу) на частку держмайна (дивідендів) за результатами фінансово-господарської діяльності за період 2005р., 2006р., І квартал 2007р. на загальну суму 1 616 540,00 грн., у тому числі по періодах:

2005 рік 119 750,00 грн.

2006 рік 452 450,00 грн.

І квартал 2007 року 1 044 340,00 грн.

4. п. 1.3 ст. 1, п. 4.2, п. 4.5, п. 4.7 ст. 4, п.п. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 11.11 ст. 11 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на суму в розмірі 3 431 589,00 грн. у т.ч. по періодам:

- травень 2006 року занижено на 17 491,00 грн.;

- липень 2006 року занижено на 83 333,00 грн.;

- серпень 2006 року занижено на 147 167,00 грн.;

- вересень 2006 року занижено на 950 367,00 грн.;

- жовтень 2006 року занижено на 469 553,00 грн.;

- листопад 2006 року занижено на 1 692 102,00 грн.;

- грудень 2006 року занижено на 337 214,00 грн.;

- січень 2007 року занижено на 239 001,00 грн.;

- лютий 2007 року занижено на 374 915,00 грн.;

- березень 2007 року занижено на 59 552,00 грн.

5. п. 17.1 та п. 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями в результаті чого не сплачено штрафні санкції (штраф) у розмірі пяти відсотків від суми недоплати податкового зобовязання минулих податкових періодів при самостійно виявлених фактів заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за період у липня 2006 року березні 2007 року у сумі 10 984,00 грн.

6. п.п. 4.2.15 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 (з врахуванням вимог п. 22.3 ст. 22), ст. 8, п.п. 9.10.2, п.п.9.10.3, п.п. 9.10.4. «б» п. 9.10. ст. 9, п. 16.1 ст. 16, п. 17.1 ст. 17, «а» п. 19.2 ст. 19, ст. 20 Закону України «Про податок х доходу фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV (із змінами і доповненнями), п.п. «б» п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999р. № 663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходу фізичних осіб до бюджету на загальну суму 2 228,61 грн., в тому числі за 2005 рік на суму 24,34 грн., 2006 рік на суму 2 119,77 грн., за 2007 рік на суму 4,50 грн.

За вказані порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз, на підставі акту перевірки № 190/08-05/03345716 від 27.07.2007р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.08.2007р. № 0000360805/0, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 6 637 689,00 грн., у тому числі основний платіж у сумі 3 431 589,00 грн. та 3 206 100,00 грн. штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 09.08.2007р. № 0000360805/0 Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у позасудовому порядку не оскаржувалось.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1994 № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України «Перехідні положення» оподаткування доходів платника податку, нарахованих за наслідками податкових періодів до 1 січня 2011 року, здійснюється за ставками та згідно з нормами, що діяли до 1 січня 2011 року, незалежно від дати їх фактичної виплати (надання).

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя була проведена виїзна планова перевірка Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р., про що складений відповідний акт № 190/08-05/03345716 від 27.07.2007р. (а.с. 15-98 т. 1).

На підставі вказаного акту, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було складено податкове повідомлення рішення від 09.08.2007р. № 0000360805/0 (сума податкового зобовязання з податку на додану вартість). Зазначене податкове повідомлення рішення у позасудовому порядку не скасоване (а.с. 14 т. 1).

Стосовно висновків СДПІ про порушення підприємством п. 4.2 ст. 4 п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» (списання безнадійної дебіторської заборгованості по розрахункам з покупцями за природний газ у розмірі 18 908,38 грн.), суд зазначає, що відповідно до п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також повязаній з продавцем особі чи субєкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Згідно з п. 4.5 Закону про ПДВ (в редакції Закону, що діяла до 31.03.2005р.), у разі, коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, в також у зв'язку з визнанням богу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобовязання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобовязання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю.

Наведена норма закону свідчить про те, що у випадку визнання боргу покупця безнадійним раніше нараховані зобовязання підлягали коригуванню, а при застосуванні касового способу припиненню.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про ПДВ», обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі обєкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу.

Поставка товарів будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоодержувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу (п. 1.4. ЗУ «Про ПДВ»).

З вищевикладеного вбачається, що наслідком списання безнадійної заборгованості є відсутність в податковому обліку операції з постачання товарів (робіт, послуг), тобто обєкту оподаткування ПДВ, а відшкодування раніше списаної заборгованості розглядається податковим та бухгалтерським законодавством як окрема операція, така, що відрізняється від операції з поставки товарів (робіт, послуг).

Порядок оподаткування операцій з відшкодування кредитору заборгованості, списаної як безнадійної, встановлений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.2004р. № 335/94-ВР.

Згідно з п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 та п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора, є безповоротною фінансовою допомогою і підлягає включенню до складу валових доходу, як дохід з інших джерел.

Таким чином, податковим законодавством не передбачено включення до обєкту оподаткування податком на додану вартість операції з отримання платником податку безповоротної фінансової допомоги, у тому числі у вигляді погашення кредитором безнадійної заборгованості, а тому донарахування податкових зобовязань у розмірі 18 908,38 грн. суперечить нормам Закону України «Про податок на додану вартість».

Стосовно висновків СДПІ про порушення ВАТ «Запоріжгаз» п. 4.2 ст. 4 п.п.6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» (ПДВ на вартість відтоків природного газу та послуг з їх транспортування, некомпенсованих притоками газу та послугами з їх транспортування у розмірі 1 942 776,46 грн.).

Згідно з вимогами п.11. ст. 11. Закону України «Про податок на додану вартість», тимчасово, до набрання чинності Податковим Кодексом України платники податку, які продають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого) включаючи вартість його транспортування ...чи надають послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим платниками цього податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно експлуатаційним частинам, товариствам співвласників житла, іншим подібним платникам податку, які здійснюють збір коштів від покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (послуг) у компенсацію їх вартості (далі ЖЕКи) визначають базу оподаткування операцій з поставки таких товарів (послуг) за касовим способом. За касовим способом визначається також база оподаткування операцій з поставки зазначених товарів (послуг) для ЖЕКів та бюджетних установ, що отримують ці товари (послуги), у разі якщо вони зареєстровані як платники податку.

Згідно п. 11 .ст. 1 Закону «Про ПДВ», касовий метод - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсації вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих. що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Процедура балансування щомісячних відтоків і притоків газу здійснюється один раз на рік по закінченні календарного року, то відтоки газу, не компенсовані притоками газу протягом року, для якого розраховано середньомісячний норматив, це природний газ спожитий населенням (фізичними особами) для задоволення особистих потреб понад встановлені норми.

Неможливість зменшення обєму відтоків природного газу повязана з тим, що середньорічні норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників затверджені постановою КМУ від 08.06.1996р. № 619 та є обовязковими для ВАТ «Запоріжгаз», а останній не має можливості вимагати від населення, у якого відсутні газові лічильники, у осінньо-зимовий період сплачувати за фактичне споживання природного газу.

У зв'язку з викладеним, донарахування податкових зобовязань за вартість відтоків природного газу та послуг з їх транспортування, некомпенсованих притоками газу та послугами з їх транспортування у розмірі 1 942 774,46 грн. суперечить нормам Закону України «Про податок на додану вартість».

Стосовно висновків СДПІ про порушення ВАТ «Запоріжгаз» п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» (сума податкового кредиту на суму сплати за договором доручення кредитними коштами у розмірі 942 499,00 грн.)

Відповідно до ст. 1000 ЦК України предметом договору доручення є ті юридичні дії (операції), які належить зробити повіреному від імені і за свій рахунок довірителя. Сукупність цих дій є змістом доручення.

Як встановлено ст. 1003 ЦК України юридичні дії, які належить зробити повіреному, повинні бути чітко визначені або в договорі доручення, або у виданій на підставі його довіреності.

Відповідно до п. 1.1. Договору доручення № 184 від 22.05.2006р. (далі - Договір), Довіритель доручає, а Повірений зобовязується від імені і за рахунок Довірителя здійснити пошук споживачів природного газу і укласти з ними договору купівлі-продажу природного газу.

Згідно з п. 1.3. Договору під дорученням в Договорі розуміються передбачені п. 1.1 цього Договору обовязки Повіреного.

Відповідно до п. 2.1.8 Договору Повірений зобовязується виконувати всі обовязки, передбачені Договором особисто, без залучення інших юридичних осіб.

З наведених положень Договору вбачається, що ВАТ «Запоріжгаз» свої обовязки за договором виконувало належним чином, оскільки інші юридичні особи для пошуку споживачів природного газу і укладенню з ними договорів купівлі-продажу не залучалися.

Договір не містить будь-яких заборон щодо залучення Повіреним кредитних коштів для виконання взятих на себе зобовязань.

Таким чином, можливі витрати Повіреного для виконання взятих на себе зобовязань насамперед передбачені умовами Договору.

Статтею 1005 ЦК України, що регламентує правовідносини по особистому виконанню договору доручення, передбачено, що повірений має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя.

У той же час, ВАТ «Запоріжгаз» не передавало банківській установі свої обовязки за Договором і банк не здійснював пошук споживачів газу і не укладав з ними договором купівлі-продажу.

Відповідно до змісту ст.1003 Цивільного кодексу України у Договорі доручення, складеному з Концерном «Українські розподільчі газові мережі», було передбачено здійснення проплати Довірителю не пізніше 3 днів після передачі газу споживачам. Саме тому наше підприємство перераховувало кошти за рахунок банківського кредиту.

Відповідно до п.4.7 ст. 4 Закону Про ПДВ «У випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління», інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів.

При цьому висновок СДПІ про те, що норма п.4.7 ст.4 Закону про ПДВ надає право на податковий кредит тільки у разі безпосереднього перерахування коштів, отриманих від споживачів, не відповідає вимогам Закону. До того ж, як зазначається у пп.3.2.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими.

Таким чином, зменшення СДПІ податкового кредиту підприємства на суму 942 499 грн. є безпідставним.

Стосовно висновків СДПІ про порушення ВАТ «Запоріжгаз» п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7., п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» (сума ПДВ, яка не використовувалася у господарській діяльності, у розмірі 1 800 000,00 грн.)

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Про ПДВ датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

ВАТ «Запоріжгаз» керувалося саме цими нормами законодавства при включенні до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених по договорам на поставку автошин, які планувалося використати у господарській діяльності, а саме реалізувати з метою отримання прибутку. Підтвердженням тому були договори, складені з покупцями автошин. Оскільки в подальшому поставка автошин не відбулася, а продавцем була повернута передплата, податковий кредит був зменшений на цю ж саму суму.

Відповідно до пп. 3.1.1 ст. З Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування ПДВ є операції з поставки товарів (робіт), місце надання яких знаходиться на митній території України.

Поставка товарів - це, зокрема, будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також: операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт).

Відповідно до визначень, наданих Законом щодо визначення дати виникнення податкових зобов'язань, на дату надходження авансового платежу у продавця повинні були виникати податкові зобов'язання з ПДВ.

Згідно із ст. 665 ЦКУ у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що фактичної поставки товару не відбулося, на дату повернення продавцем коштів, раніше отриманих від покупця як попередня оплата за товар, продавець може зменшити нараховану по цій операції суму податкових зобов'язань з ПДВ за умови, якщо покупець одночасно зменшить відповідну суму податкового кредиту.

При цьому до декларації звітного періоду, в якому проводиться коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, як продавець, так і покупець продукції, по якій проводяться зміни в податковому обліку, повинні в письмовій та довільній формі додати пояснення причин таких змін.»

Таким чином, висновок СДПІ про завищення ВАТ «Запоріжгаз» податкового кредиту на суму 1 800 000 грн. не відповідає законодавству та спростовується вищенаведеним.

Стосовно висновків СДПІ про порушення ВАТ «Запоріжгаз» п. 17.1, 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181 (далі Закон № 2181) щодо несплати штрафних санкцій у розмірі 5 % від суми недоплати податкового зобовязання у розмірі 10 984,00 грн.

Згідно преамбули Закону № 2181 цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2004р. у справі №21/84 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІВІЖЕН ОСОБА_5», м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Запоріжгаз» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХП (далі - Закон №2343) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно абз. 24 ст. 1 Закону №2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів-зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів , застосованих до прийняття рішення про введення мораторію…».

Отже, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів діє впродовж провадження у справі про банкрутство, то штрафи в період дії мораторію не застосовуються.

У зв'язку з викладеним, нарахування ВАТ «Запоріжгаз» штрафних санкцій у розмірі 5 % від суми недоплати податкового зобовязання у розмірі 10 984,00 грн. не відповідають чинному законодавству.

Стосовно донарахування СДПІ штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.3, 17.1.6 ст. 17 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з нормами Закону №2181 штрафні санкції на підставі пп.17.1.6 ст.17 Закону застосовуються додатково до штрафних санкцій, визначених пп.17.1.3 Закону, у разі наявності підстав для їх накладення.

Відповідно до пп.17.1.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»:

«У разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Заниженням податкового зобов'язання у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні, визначеному Кримінальним кодексом України.»

Штрафні санкції відповідно до п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ЗУ № 2181 застосовуються у разі, якщо загальна сума донарахованого податкового зобовязання за актом перевірки (сукупно із врахуванням недоплат в одних періодах та завищення сум податкових зобовязань в інших періодах) дорівнює або перевищує законодавчо визначені великі розміри.

Отже, підставою для застосування до ВАТ «Запоріжгаз» штрафних санкцій відповідно до пп.17.1.6 ст.17 Закону є:

засудження посадових осіб ВАТ «Запоріжгаз» за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків;

встановлення фактів декларування переоцінених або недооцінених об'єктів оподаткування, які повинні міститися в акті перевірки на підставі вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. №327 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №925/11205 (далі - Порядок №327).

Відповідно до п. 1.7 Порядку №327 «Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів».

Всупереч Порядку №327 Акт перевірки № 190/08-05/03345716 від 27.07.2007р. не містить встановлених фактів декларування ВАТ «Запоріжгаз» переоцінених або недооцінених об'єктів оподаткування або засудження посадових осіб ВАТ «Запоріжгаз» за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків .

Таким чином, донарахування СДПІ штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.3, 17.1.6 ст. 17 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не відповідає законодавству та спростовується вищенаведеним.

Крім цього, суд враховує, що судами першої та апеляційної інстанцій розглядалась повязана справа № 3/452/07-АП. Остаточне рішення по справі № 3/452/07-АП винесено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 21.03.2013р., яким: позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2007р. № 0000350805/0 задоволені частково та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення МДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 09.08.2007р. № 0000350805/0 про визначення податкового зобовязання в частині: за основним платежем податок на прибуток на суму 1 050 980,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 783 362,80 грн.; в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишене без змін; прийнято відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» від апеляційної скарги в частині оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування податку на прибуток на суму 2 161,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 14 025,70 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 3/452/07-АП встановлено: «ВАТ «Запоріжгаз» не може вплинути на розмір відтоків природного газу, оскільки їх виникнення не залежить від підприємства, та не може збільшити вартість природного газу, що споживається населенням у разі відсутності газових лічильників, оскільки ціни на природний газ для населення за відсутності газових лічильників встановлюються наказами НАК «Нафтогаз України» та розпорядженням НКРЕ.

Враховуючи вищезазначені понесені позивачем витрати, повязані з вартістю відтоків природного газу та послуг з їх транспортування, некомпенсованих притоками газу та послугами їх транспортування є складовою частиною операцій з купівлі-продажу природного газу, що спростовує висновок податкового органу про порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» шляхом завищення скоригованих валових витрат на суму вартості відтоків природного газу та послуг з їх транспортування, некомпенсованих притоками газу та послугами їх транспортування у сумі 3 853 241,00 грн.

Згідно з п. 2.3 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 59-06 К від 19.07.2006р. кредит надається з наступним цільовим призначенням серед яких є виробничі потреби.

Відповідно до п. 5.2. Договору доручення від 22.05.2006р. № 184, в редакції Додаткової угоди № 2 від 31.05.2006р., передбачена комісійна винагорода за виконання умов договору доручення.

Зазначені обставини свідчать про те, що реалізація договору доручення безпосередньо повязана з господарською діяльністю позивача, та має своєю метою отримання доходу.

Таким чином враховуючи вищезазначене, понесені позивачем витрати, повязані зі сплатою процентів, сплачених за користування кредитними коштами, здійснюється ним у зв'язку з веденням господарської діяльності, що спростовує висновок податкового органу про порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями (далі Закон № 334/94-ВР) щодо безпідставного віднесення до складу валових витрат суми процентів, сплачених за користування кредитними коштами в сумі 307 457,00 грн.

Згідно із підпунктом 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону № 334/94-ВР безповоротна фінансова допомога це, зокрема: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Пунктом 1.25 ст. 1 Закону № 334/94-ВР передбачено, що заборгованість по зобовязаннях, за якою минув строк позовної давності відноситься до безнадійної заборгованості.

Таким чином, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містить положень, які б зобовязували платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми витрат на придбання товарів (робіт, послуг) (попередньо) віднесених ним до валових витрат за першою з подій (в даному випадку оприбуткування (результату) робіт), у разі подальшої несплати вартості робіт у межах строку позовної давності. Факт не оплати не може впливати на правову оцінку даної господарської операції для цілей оподаткування.»

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для звільнення від доказування, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність визначення відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням від 09.08.2007 №0000360805/0 податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 637 689,00 грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а також не доведено правомірність висновків, викладених в акті перевірки вимогам чинного законодавства України, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 55, 94, 158, 160-163, 167 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Допустити заміну позивача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

2. Допустити заміну відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

3. Адміністративний позов задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000360805/0 від 09.08.2007р., яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 6 637 689,00 грн., у тому числі основний платіж у сумі 3 431 589,00 грн. та 3 206 100,00 грн. штрафних санкцій.

5. Присудити з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя; МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7; р/р 26009201164001 ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03345716) судові витрати у сумі 3 (три) грн. 40 коп. Видати виконавчий документ за зверненням позивача в порядку ст. 258 КАС України та набрання постановою законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. ст. 168, 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі з дня складання у повному обсязі.

Постанову оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 29.10 .2013.