Ухвала суду № 51364960, 26.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/13/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

та відкладення розгляду справи

26.03.13 Справа № 908/421/13-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Деймос, м. Запоріжжя,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя,

про стягнення 55 033,06 грн. заборгованості за договором поставки № 20/2012/882 від 03.05.2012р. та 4555,17 грн. пені,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.11.2012р., юрисконсульт ТОВ Деймос); ОСОБА_2 (протокол зборів учасників товариства № 2 від 05.03.2005р., наказ № 07 від 05.03.2005р., директор ТОВ Деймос);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність серії ВТВ № 626897 від 28.12.2012р., юрисконсульт юридичного управління ВАТ Запоріжсталь);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Деймос з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення 55033,06 грн. заборгованості за договором поставки № 20/2012/882 від 03.05.2012р. та 4555,17 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором поставки № 20/2012/882 від 03.05.2012 р. щодо оплати продукції, поставленої за видатковими накладними № РН-0000549 від 22.06.2012 р., РН-0000607 від 11.07.2012 р., № РН-0000649 від 20.07.2012 р., № РН-0000706 від 03.08.2012 р., № РН-0000767 від 17.08.2012 р., № РН-0000776 від 21.08.2012 р., на загальну суму 55033,06 грн. За прострочення оплати товару позивач нарахував 4555,17 грн. пені за загальний період з 13.08.2012 р. по 29.10.2010 р.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 550, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/13/13 та призначено розгляд справи на 28.02.2013р.

Відповідач надав відзив на позов, у якому заперечує проти позову в повному обсязі з тих підстав, що видаткові накладні, якими позивач обґрунтовує факт передачі продукції відповідачу, не відповідають вимогам п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджено наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., не містять посилань на укладений договір, взагалі не містять жодного штампу ВАТ Запоріжсталь, а тому не можуть слугувати доказом того, що господарська операція фактично відбулась.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2013р. суд на підставі ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи до 26.03.2013р. для витребування у сторін додаткових доказів та виклику в судове засідання осіб, якими підписано видаткові накладні з боку відповідача (ОСОБА_4 та ОСОБА_5).

19.03.2013р. на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких останній зазначає, що довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, виписані з боку ВАТ «Запоріжсталь», не є беззаперечним доказом того, що працівник відповідача був уповноваженим на отримання саме переліку продукції, зазначеного у спірних видаткових накладних, та не є документами, які підтверджують саме факт передачі товару та перехід права власності на нього. Також вказує, що відсутність будь-яких позначок (штампу) складу саме відповідача на видаткових накладних не підтверджує факт отримання товару саме відповідачем або уповноваженими ним особами. Вважає, що позивачем не виконано умов договору в частині належного документального підтвердження факту поставки продукції, що унеможливлює виникнення зобовязання з оплати за поставлену продукцію, у звязку з чим предмет спору в частині стягнення основного боргу відсутній, а для нарахування штрафних санкцій (пені) правових підстав не має взагалі, оскільки строк оплати продукції не порушено. Стосовно викликаних ухвалою суду в судове засідання осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідач зазначив, що вони не заперечують факту отримання продукції від позивача.

25.03.2013р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій зазначає, що в позові ним було помилково невірно зазначений розмір основного боргу. Просить зменшити розмір позовних вимог, викладений в п. 2 позовної заяви, та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором поставки № 20/2012/882 від 03.05.2012р. в розмірі 54 933,06 грн.

Вищезазначена заява позивача фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, подана до прийняття рішення по справі, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 26.03.2013р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав суду клопотання, в якому просить на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 29.03.2013 р., а також те, що сторони не виконали у повному обсязі вимог суду, суд дійшов висновку на підставі клопотання відповідача продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 13.04.2013 р.

2.Відкласти розгляд справи на 05.04.2013 р. о 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3.Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати суду декларацію на податок на додану вартість та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період: червень, липень, серпень та вересень 2012 року (належним чином засвідчені копії у справу); виконати в повному обсязі попередню ухвалу суду від 28.02.2013р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви та витребувані судом;

Відповідачу надати суду декларацію на податок на додану вартість та реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період: червень, липень, серпень та вересень 2012 року (належним чином засвідчені копії у справу); виконати в повному обсязі попередню ухвалу суду від 28.02.2013р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви та витребувані судом;

Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби надати суду в письмовій формі інформацію чи включені в податковий кредит ВАТ «Запоріжсталь» наступні податкові накладні від контрагента ТОВ «Демос»: № 150 від 22.06.2012р., № 76 від 11.07.2012р., № 153 від 20.07.2012р., № 22 від 03.08.2012р., № 133 від 17.08.2012р., № 160 від 21.08.2012р.

Витребувані документи подати суду

до 03.04.2013 р.

4.Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5.Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі та на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби: пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035.

Суддя Т.В.Мойсеєнко