Ухвала суду № 51364948, 09.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/87/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.10.12 Справа № 5009/3583/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Преобразователь-комплекс”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач”, м.Запоріжжя,

про стягнення 266744,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Преобразователь-комплекс” з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” 208878,00 грн. основного боргу, 16521,39 грн. - пені, 27846,14 грн. втрат від інфляції, 13498,82 грн. –3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем порушено умови договору на виконання робіт від 15.04.2009 р. № 11/269-2009 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи з розробки, корегування конструкторської документації та супроводженню виробництва системи збудження СВТГ-2,2к/495-С2Т2,5-АР21(АТЛА.651421.014) для споживача –Кураховська ТЕС.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 617, 625, 629, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 24.09.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/87/12 та призначено розгляд справи на 09.10.2012 р.

05.10.2012 р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач зауважив, що умова п. 2.2 договору про здійснення розрахунку після надходження платежу від основного замовника є неправомірною. Посилається на те, що відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України зобов’язання не може створювати обов’язку для третьої особи. Основний замовник договором не визначений і позивач не перебуває з ним в договірних відносинах. Тому визначення строку виконання зобов’язання вказівкою на дію особи –основного замовника, яка не є стороною договору, не може створювати обов’язку для позивача. Вказує на те, що згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями. Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено обов’язок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, а згідно з ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду. При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України порушення зобов’язань контрагентами боржника не є підставою для звільнення боржника від відповідальності. Враховуючи викладене, позивач вважає, що строк виконання відповідачем обов’язку оплатити виконані роботи настав.

Відповідач у відзиві не позов з позовними вимогами не погодився та просить у позові відмовити у повному обсязі. Вказує, що згідно даних бухгалтерії відповідача дійсно обліковується заборгованість за договором, але чи настав строк її оплати відповідно до умов договору відповідачу невідомо, оскільки докази отримання відповідачем коштів від основного замовника відсутні. Крім того, на даний час відповідач не може пояснити, хто був основним замовником за договором.

В судовому засіданні 09.10.2012 р. були присутні представники обох сторін. За їх заявою розгляд справи здійснювався без фіксації технічними засобами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, однак не зміг пояснити обставин справи з приводу існування основного замовника.

Оскільки відповідач не виконав у повному обсязі вимог суду, з метою встановлення об’єктивних обставин справи, суд відкладає розгляд справи для витребування від відповідача необхідних доказів та пояснень.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2012 р. о 16-30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2. Зобов’язати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу – надати суду двосторонній акт звірки станом на даний час, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; явка в судове засідання уповноваженого представника обов’язкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договору від 15.04.2009 р. №11/269-2009 на виконання робіт (у повному обсязі з усіма додатками, змінами та додатковими угодами до нього); рахунку на оплату № 54 від 26.04.2010р.; акту № 1 від 20.07.2010 р. здачі-приймання робіт, відповіді на претензію від 15.08.2012 р. № 35/107; актів звірок від 01.03.2011р., від 01.11.2011 р., інших документів, які додані до позовної заяви;

Відповідачу –надати нормативно та документально обґрунтовані пояснення, хто є основним замовником відповідно до п. 2.2 договору, чи існує він взагалі, чи укладався з ним договір, чи надходили від замовника кошти (до матеріалів справи надати відповідні докази –належним чином засвідчену копію договору із основним замовником, замовлення на виконання робіт, докази надходження коштів від основного замовника тощо, оригінали –для огляду); повідомити суду адресу Кураховської ТЕС; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем станом на даний час, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; направити в судове засідання компетентного представника, явка в судове засідання обов’язкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договору від 15.04.2009 р. № 11/269-2009 на виконання робіт (у повному обсязі з усіма додатками, змінами та додатковими угодами до нього); рахунку на оплату № 54 від 26.04.2010р.; акту № 1 від 20.07.2010 р. здачі-приймання робіт, відповіді на претензію від 15.08.2012 р. №35/107; актів звірок від 01.03.2011 р., від 01.11.2011 р.; інші витребувані документи.

Витребувані документи подати

до 23.10.2012 р.

3. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко