Ухвала суду № 51364941, 12.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/3/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.03.13 Справа № 908/44/13-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Банк Таврика, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ,

2.Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 497 від 23.04.2010р.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № ВТВ 667094 від 31.01.2013р.);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 288 від 11.02.2013р., начальник відділення № 22 АТ Банк Таврика);

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: ОСОБА_5 (довіреність № 3760-3/11 від 10.10.2012р., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя, з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства Банк Таврика, м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ, та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 497 від 23.04.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у звязку з порушенням ним виконання зобовязань за кредитним договором № 07-07-К від 02.03.2007р., укладеним з відповідачем, та на підставі договору іпотеки від 02.03.2007р., відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно з виконавчим написом передбачається звернути стягнення на майно, яке належить на праві власності ФОП ОСОБА_1 Позивач вважає, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки останній був вчинений без попередження боржника та іпотекодавця про усунення порушень, як передбачено ст. 35 Закону України Про іпотеку, напис вчинено на документах, які не підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того, позивач вказує, що нотаріус не звернув уваги при вчиненні виконавчого напису на період стягнення пені, яка нарахована понад один рік, що суперечить кредитному договору та вимогам законодавства. Також зазначає, що приватний нотаріус порушив ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України Про нотаріат, тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Київського міського нотаріального округу, до якого він належить, оскільки заставне майно, на яке звертається стягнення, знаходиться на території Запорізького міського нотаріального округу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат, п.п. 283, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/3/13 та призначено розгляд справи на 31.01.2013р.

21.01.2013р. на адресу суду від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшов лист, в якому остання зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено у відповідності з законодавством України на підставі документів, які передбачено Законом України Про нотаріат, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р. Просить розглянути справу без своєї участі.

25.01.2013р. на адресу суду від третьої соби-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання не заперечує проти задоволення позовної заяви. Також зазначає, що за виконавчим написом нотаріуса державною виконавчою службою проведено дії по опису та арешту майна, оцінці та передачі на реалізацію, в результаті яких майно, на яке звертається стягнення за виконавчим документом, не реалізовано. Вказує, що на сьогоднішній день стягувач просить залишити за собою нереалізоване майно.

30.01.2013 р. позивач подав нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, в яких зазначає, що відповідно до приписів ст. 35 Закону України Про іпотеку письмова вимога до боржника та майнового поручителя про усунення порушення повинна передувати у часі реалізації іпотекодержателем права на задоволення своїх вимог на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказує, що в наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення листа ОСОБА_1 не містить будь-яких ознак того, які саме документи було надіслано ОСОБА_1 В наданому нотаріусу повідомленні не мітиться попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Також зауважує, що позивачем не надано доказів надання нотаріусу документів, які підтверджують сплив 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником письмових вимог про усунення порушень відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зі змісту заяви про вчинення виконавчого напису та документів, які додавались до неї, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від банку ні кредитного договору зі всіма додатковими угодами, ні первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, а лише розрахунок суми боргу. При цьому пеня, на думку позивача, розрахована з порушенням річного строку позовної давності.

31.01.2013 р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому задоволенню не підлягають. Вказує, що по-перше, банк неодноразово звертався до позивача листами з вимогою виконати зобовязання за кредитним договором № 07-07-К, які позивач особисто отримував, проте не реагував на них. По-друге, приватний нотаріус звертався до відповідача для отримання підтвердження наданих йому розрахунків суми боргу позивача, та вчинив виконавчий напис лише після отримання такого підтвердження від відповідача. В свою чергу позивач жодного разу не скористався своїм правом на оскарження суми заборгованості за кредитним договором. Вважає, що позивач діє з метою уникнути майнової відповідальності у звязку з невиконанням своїх зобовязань за кредитним договором та наводить у позовній заяві недостовірну інформацію.

28.02.2013 р. позивач подав доповнення до позовної заяви, згідно з якими вважає, що збільшуючи розмір процентної ставки за кредитним договором шляхом укладення додаткових угод, необхідно було укладати додаткові угоди і до іпотечного договору, оскільки поняття боргові зобовязання не розтлумачені ні кредитним договором, ні договором іпотеки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2013р. на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням відповідача був продовжений строк розгляду справи на 15 днів до 19.03.2013р. та відкладено розгляд справи в межах цього строку на 12.03.2013р.

В судовому засіданні 12.03.2013р. були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи-2, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, оскільки вважає, що виконавчий напис було вчинено без достатніх підстав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання 12.03.2013р. уповноваженого представника не направила. Надіслала суду лист від 08.02.2013 р. № 20 про те, що вважає виконавчий напис вчиненим відповідно до вимог чинного законодавства, просить розглядати справу без присутності її представника.

Суд на підставі ст. 77 ГПК України дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у звязку з невиконанням відповідачем вимог суду в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.03.2013 р. о 16-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

2.Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу надати суду контррозрахунки суми боргу, пені, відсотків за користування кредитом; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; всі витребувані судом документи надати суду в оригіналах для огляду, та належним чином засвідчених копіях для справи;

Відповідачу виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 28.02.2013р., а саме: надати детальний розгорнутий розрахунок заборгованості по відсотках та пені (у випадку неможливості надання зазначених документів надати суду письмові пояснення щодо причин неможливості надати ці документи), належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів, надати письмові пояснення та докази того, що позивач отримував кредит саме за умовами кредитного договору № 07-07-К від 02.03.2007р., докази надсилання позивачу вимоги в порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку, явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; всі витребувані судом документи надати суду в оригіналах для огляду, та належним чином засвідчених копіях для справи.

Витребувані документи подати до суду

до_18.03.2013 р.

3.Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4.Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко