Рішення № 51364772, 22.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2015 Справа № 905/1136/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Термо, м. Торез, Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 278 673,23 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. №8208-К-О від 20.10.2014р.

Від відповідача:не зявився

Суд перебував в нарадчій кімнаті 22.09.2015р. з 10.05 год. по 10.10 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Термо, м. Торез, Донецької області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 278 673,23 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №DOVKLOK04539 від 29.11.2013р. (далі Кредитний договір).

Ухвалою суду від 29.07.2015р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/1136/15.

Враховуючи часткове невиконання сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі та ненадання позивачем витребуваних документів у повному обсязі згідно зі ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалось.

В судове засідання 22.09.2015р. представник позивача зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не зявився.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. 10.08.2015р. помічник судді Табачніков В.Г., провідний спеціаліст ОСОБА_2 та помічник судді Губань М.С. склали акт, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: місто Торез, Донецька область, вул.. Механічна, 14, 86600. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта № 7-14-197 від 06.05.2015р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Торез.

Відтак, на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/1136/15.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограми на номер відповідача (050-986-96-72), який вказаний у витягу з ЄДРЮФОП, але телефонограма прийнята не була, через відсутність звязку з абонентом.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/1136/15 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк (далі банк або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Грін Термо (далі позичальник або відповідач) був укладений кредитний договір (далі договір) №DOVKLOK04539.

Відповідно до п 1.1. договору банк за наявності грошових коштів зобовязується надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з лімітом у розмірі 211 034,00 грн., не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п 2.1.2 цього договору в обмін на зобовязання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни.

Пунктом 1.2. договору встановлений термін повернення кредиту 28.11.2014р.

Згідно з п. 2.1.1. договору банк зобовязується відкрити для обслуговування кредиту рахунок №29098063351385, отримувач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335496, код ЄДРПОУ 14360570 та перерахувати за дорученням позичальника, без додаткового узгодження, грошові кошти для відшкодування витрат з реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у розмірі, зазначеному у п 1.1. цього договору, на рахунок 29096829000002 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 з призначенням платежу «Відшкодування витрат з реєстрації обтяження рухомого майна.

Пунктом 4.1. передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.17, 2.2.18, 2.3.2., 2.4.1. позичальник сплачує проценти у розмірі 22% річних.

Відповідно до п 4.2. договору у випадку порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених п.п. 1.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.17, 2.2.18, 2.3.2., 2.4.1. цього договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі 44% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, позичальник виплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п. 5.8. договору, у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення до суду, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за формулою: 1000,00грн. + 5% від суми, пунктом А2 договору встановлений ліміт в розмірі 11 000,00грн. на сплату судових витрат.

Договір №DOVKLOK04539 від 29.11.2013р. підписаний та скріплений печатками обох підприємств без зауважень.

Оцінивши договір банківського кредиту, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Як вбачається зі змісту кредитного договору №DOVKLOK04539 від 29.11.2013р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаних правочинів. Оскільки сторонами не надано доказів їх припинення або визнання у встановленому порядку недійсними, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказану угоду дійсною та обовязковими для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач 29.08.2014р. надав відповідачу грошові кошти на суму 200 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особливому рахунку № 20674057118957, відкритому в ПАТ КБ ПриватБанк для відображення кредитних операцій та обліку заборгованості за кредитним договором. 28.11.2014р. відповідачем було частково погашено суму наданого кредиту у розмірі 8000,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 192 000,00 грн. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції. Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів відповідачеві в межах укладеного кредитного договору.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначає позивач, у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором №DOVKLOK04539 від 29.11.2013р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 192 000,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за період з 29.11.2013р. по 18.05.2015р. в сумі 40 615,33 грн. Заборгованість по сплаті відсотків підтверджується випискою з особистого рахунку №20681057004838, відкритого в в ПАТ КБ ПриватБанк для відображення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Таким чином, суд приймає зазначені документи як належні докази, якими підтверджується спірна заборгованість.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом. Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобовязань у відносинах субєктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

У відповідності до п. 5.1. договору позивач заявив до стягнення пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 35 057,90 грн.

Також, позивачем на підставі п. 5.8. договору заявляється до стягнення штраф (фіксована частина) в сумі 1 000,00 грн. та штраф (який розраховується за формулою: 1000,00грн. + 5% від суми на сплату судових витрат) в сумі 10 000,00 грн.

У відповідності до ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК, ст. 83 ГПК України суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В аспекті права на справедливий суд, передбаченого міжнародним договором, суд вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право зменшити розмір штрафних санкцій у звязку з наступним.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Зі змісту ст. 1 Закону України Про боротьбу з тероризмом антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Згідно зазначеного Закону райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, приписів Закону України Про боротьбу з тероризмом, керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 7.04.2014 року.

Згідно Закону України Про боротьбу з тероризмом в районі проведення антитерористичної операції встановлюється особливий порядок пов'язаний з наданням спеціальних повноважень, необхідних для забезпечення безпеки і здоров'я громадян, які опинилися в районі проведення антитерористичної операції, нормального функціонування державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств,установ, організацій. У звязку із зазначеними приписами Закону, Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Торез. Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014 № 466 Про призупинення здійснення фінансових операцій банкам України заборонено здійснювати усі видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Згідно Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 22 січня 2015 року № 27, встановлено особливий порядок переміщення в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а також вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, осіб, транспортних засобів та вантажів. До зазначених територій включені території, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі повноваження, передбачені законодавством України.

Таким чином, наразі територія міста Тореза є неконтрольованою органами державної влади України, входить в зону АТО, у звязку з чим забезпечення виконання Конституційних основ правового господарського порядку в Україні, встановлених ст. 42 Конституції України та ст.5 ГК України, на зазначених територіях є неможливим.

Згідно витягу з ЄДРПОУ місцем реєстрації та місцем знаходження відповідача є місто Торез, Донецька область, вул. Механічна, 14, 86607. Інформації щодо зміни місцезнаходження та проведення підприємницької діяльності відповідачем в іншому місці суду не надано.

Враховуючи місце розташування відповідача, неможливість забезпечення державними органами України стабільного функціонування підприємств в місті Торезі, суд за внутрішнім переконанням приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру штрафу в сумі 1000 грн. та штрафу, який розраховується за формулою: 1000,00грн. + 5% від суми на сплату судових витрат, до 2000,00грн.

Заявлена до стягнення пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 35 057,90 грн. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 29.07.2015р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 25.08.2015р. позивача, зокрема, зобовязано надати: докладний розрахунок заявленої до стягнення пені окремо за невиконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та несплату відсотків за користування ними з визначенням початкової та кінцевої дат періоду нарахування пені і суми грошового зобов'язання, за невиконання якого нарахована пеню.

Позивачем вимоги вищенаведених ухвал не виконані, тому у суду відсутні правові можливості перевірити законність та обґрунтованість вимог про стягнення пені, що зумовлює відмову в позові, у звязку із недоведеністю належними та допустимими доказами обґрунтованості вимог в цієї частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 6 ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 534, 549-552, 611, 612, 629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, ст.1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, Закону України Про боротьбу з тероризмом , Закону України «Про тимчасові заходи на час проведення антитерористичної операції» ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Термо, м. Торез, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOVKLOK04539 від 29.11.2013р. в сумі 278 673,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 192 000,00 грн., заборгованості зі сплати відсотків в сумі 40 615,33 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 35 057,90 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 1 000,00 грн. та штрафу (який розраховується за формулою: 1000,00грн. + 5% від суми на сплату судових витрат) в сумі 10 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Термо (місто Торез, Донецька область, вул. Механічна, 14, 86607, код ЄДРПОУ 36893766) на корить Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором №DOVKLOK04539 від 29.11.2013р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 192 000,00 грн., заборгованості зі сплати відсотків в сумі 40 615,33 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 1 000,00 грн. та штрафу (який розраховується за формулою: 1000,00грн. + 5% від суми на сплату судових витрат) в сумі 1 000,00 грн., судовій збір в сумі 4 872,30 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 28.09.2015р.

Суддя П.В. Демідова