Ухвала суду № 51364770, 20.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/86/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

та відкладення розгляду справи

20.11.12 Справа № 5009/3556/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5009/3556/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства Російська літакобудівна корпорація МіГ, м.Москва, Російська Федерація,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ, м. Запоріжжя,

про стягнення 39165254,80 російських рублів, що еквівалентно 9969907,26 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 296 від 24.08.2012р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 182юр від 10.08.2012р., начальник претензійно-позовної роботи служби правового забезпечення);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство Російська літакобудівна корпорація МіГ з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства МОТОР СІЧ 39165254,80 російських рублів, що еквівалентно 9969907,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов контракту № 1323/658-Е02-133-RU643/26444 на поставку двигунів Д-436Т1 відповідач не передав позивачу двигуни, відмовився від контракту та не повернув позивачу сплачений ним аванс в розмірі 35% вартості контракту (1230250 доларів США). З огляду на припинення дії контракту згідно повідомлення відповідача від 13.10.2010 р. позивач вважає, що подальше утримання відповідачем сплаченого авансу вважається таким, що здійснюється без належної на це правової підстави. Тому просить стягнути з відповідача суму авансу як безпідставно набуте майно.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 5, 16, 664, 693, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 24.09.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/86/12 та призначено розгляд справи на 23.10.2012р.

У відзиві на позов відповідач з позовними вимогами не погодився та просить відмовити позивачу у позові. Зауважив, що невиконання відповідачем зобовязання з поставки двигунів було викликано неналежним виконанням позивачем свого зобовязання щодо повної попередньої оплати вартості двигунів, що визначено умовою здійснення поставки у п. 2.1.1 контракту. Вказує, що позивач не вчинив дій щодо належного виконання зобовязань з повної оплати двигунів, і при наявності обставин, які утруднювали виконання контракту, не ставив питання про його розірвання. Також зазначає, що ні після спливу граничного строку поставки (30.09.2003 р.), ні протягом трирічного строку позовної давності (до 01.10.2006 р.) позивач не звертався до відповідача з пропозицією змінити умови поставки або повернути суму авансового платежу, хоча відповідно до п. 4.2 контракту та положень ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України позивач мав гарантійне зобовязання відповідача на повернення авансового платежу у випадку непоставки двигунів у строк. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що ним не порушувалося право позивача на отримання суми попередньої оплати. Просить суд застосувати наслідки пропуску позовної давності щодо вимог про стягнення авансового платежу. Також зауважує, що при розірванні контракту сторони не мають права вимагати повернення того, що було ними виконане за зобовязанням.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2012р. суд відклав розгляд справи за клопотанням позивача та у звязку з неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду в повному обсязі на 13.11.2012р.

В судовому засіданні 13.11.2012р. судом була оголошена перерва до 20.11.2012р. для витребування додаткових доказів по справі, зокрема від відповідача суд витребував надати гарантійне зобовязання на повернення першого авансового платежу та письмові пояснення щодо застосування п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідач в судовому засіданні надав суду клопотання № 284-1/СПО, в якому просить продовжити строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи на термін, встановлений судом, для можливості надання доказів, необхідних для розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач пояснив, що витребувані судом документи, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме: гарантійне зобовязання на повернення першого авансового платежу, рахунок № 3119п від 17.12.2002 р. та гарантійний лист до нього, рахунок та гарантійний лист на останню частину авансових платежів за контрактом № 1323/658-Е02-133-RU643/26444 від 30.10.2002 р. на поставку двигунів Д-436Т1, знаходяться у Представництві АТ «Мотор Січ»у м. Москва, яке проводило переговори стосовно укладення даного контракту між сторонами по справі. Тому для надання вказаних документів суду відповідачу необхідно надати час, щоб отримати всі необхідні документи від вказаного представництва.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи істотне значення для розгляду даної справи доказів, для подання яких відповідач заявив клопотання, а також те, що 20.11.2012 р. є останнім днем розгляду даної справи, суд з метою повного та обєктивного розгляду справи згідно з положеннями ст. 22 ГПК України надає можливість відповідачу реалізувати своє право на подання доказів для чого на підставі ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду справи на 15 днів та відкладає розгляд справи в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 05.12.2012 р.

2. Відкласти розгляд справи на 29.11.2012 р. о 16-30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3.Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: контракту № 1323/658-Е02-133-RU643/26444 від 30.10.2002 р. на поставку двигунів Д-436Т1 (у повному обсязі з усіма додатками, змінами та додатковими угодами до нього); інших документів, які додані до позовної заяви та витребувані судом;

Відповідачу надати суду рахунок № 3119п від 17.12.2002 р. та гарантійний лист до нього, рахунок та гарантійний лист на останню частину авансових платежів з доказами їх надсилання (належним чином засвідчені копії - у справу, оригінали суду для огляду); гарантійне зобовязання на повернення першого авансового платежу; усі документи, складені між сторонами по справі на виконання умов контракту № 1323/658-Е02-133-RU643/26444 від 30.10.2002 р. на поставку двигунів Д-436Т1 (належним чином засвідчені копії у справу, оригінали суду для огляду); надати письмове обґрунтування позиції відповідача щодо відсутності підстав для застосування у спірних правовідносинах ст. 1212 ЦК України та докази в підтвердження своїх доводів; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: контракту № 1323/658-Е02-133-RU643/26444 від 30.10.2002р. на поставку двигунів Д-436Т1 (у повному обсязі з усіма додатками, змінами та додатковими угодами до нього); рахунку № 3119п від 17.12.2002 р.; акту звірки від 01.05.2008р.; гарантійне зобовязання на повернення першого авансового платежу; усі документи, складені між сторонами по справі на виконання умов контракту № 1323/658-Е02-133-RU643/26444 від 30.10.2002 р. на поставку двигунів Д-436Т1; інші витребувані судом документи.

Витребувані документи подати суду

до 27.11.2012 р.

4.Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5.Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко