Ухвала суду № 51364535, 22.09.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 903/974/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 35 378,00грн.

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 17.08.2015р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 35 381,28грн., в т.ч. 20 003,20грн. основного боргу згідно договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р., 6 018,50грн. пені за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р., 8 981,44грн. інфляційних втрат та 378,14грн. річних за період з 27.11.2014р. по 15.07.2014р. відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" 07.11.2014р. було укладено договір підряду № 07/11/14.

У відповідності до умов договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботу - зворотня засипка резервуарів дощових (токів ґрунтом в кількості 3000 м3 за адресою м. Нововолинськ , вул. Сокальська, 30) відповідно до умов договору та затвердженої проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Позивач виконав роботи, передбачені умовами договору в порядку і строки, визначені договором.

Відповідно до п.6.1. договору здача приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт. Позивач по завершенню роботи відповідно до проектно-кошторисної документації неодноразово передавав нарочно, а також повторно надсилав засобами факсимільного зв'язку акт виконаних робіт уповноваженим представникам відповідача, але цей акт виконаних робіт не підписувався уповноваженими представниками відповідача і не повертався позивачу без надання письмових заперечень щодо якості виконаних робіт чи затримки їх виконання.

Станом на 26 серпня 2015 року відповідачем не підписано (без зауважень) акт б/н від 06.08.2015 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. на суму 70 003,20грн.

Згідно п. 6.2 договору передання робіт позивачем відповідачу оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно п. 4.1. договірна ціна робіт, що доручені для виконання позивачу, на момент підписання договору становила 70 000,00грн.

Позивач відповідно до п.3.1 договору закінчив виконання робіт в установлений строк (20 листопада 2014 року) про що свідчить відсутність будь-яких зауважень чи інших звернень зі сторони відповідача, а також факт введення в експлуатацію даного комплексу в грудні 2014 року.

Згідно п.5.1. договору остаточний розрахунок з позивачем здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами актів виконаних робіт.

Станом на 26 серпня 2015 року відповідачем в порушення умов договору належним чином і у повному обсязі не виконані взяті на себе зобов'язання, не оплачені підрядні роботи у сумі 20 003,20грн.

Вважає доказом погодження і прийняття відповідачем актів виконаних робіт, те, що відповідачем у податкових звітностях зазначено податковий кредит та зареєстровані податкові накладні на суми по актах виконаних робіт.

Просив витребувати у відповідача зареєстровані податкові накладні, інші необхідні документи бухгалтерського обліку.

Ухвалою суду від 01.09.2015р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на даний час, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази відшкодування втрат.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог. Просив стягнути: 35 378,00грн. в т.ч. 20 00,00грн. основного боргу, 6 018,50грн. пені, 378,14грн. річних, 8 981,44грн. інфляційних втрат за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом приймається заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, спір вирішується виходячи з нової ціни позову 35 378,00грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у клопотанні №1-4/996 від 18.09.2015р. просив відкласти розгляд спору, мотивуючи неможливістю явки представника у зв'язку з відрядженням.

Позивач клопотання №1-4/996 від 18.09.2015р. відповідача про відкладення розгляду спору заперечив.

Судом відхилено клопотання відповідача як необґрунтоване, при цьому суд виходив із наступного:

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою, явка сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Водночас, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.10.2015р. на 12.30 год.

2. Представити суду до 20.10.2015р.:

2.1. Позивачу: докази надіслання відповідачу акту виконаних робіт на суму 20 003,20грн.

2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на даний час, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, податкову накладну до акту на суму 20 003,30грн., розшифровку кредиторської заборгованості станом на 01.07.2015р., акт здачі об'єкта в експлуатацію.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається відповідачу рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова