Ухвала суду № 51364381, 17.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.15р. Справа № 904/6500/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне-2 Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт", м. Миронівка Київської області

про визнання дій відповідача недобросовісною конкуренцією та зобов'язання відповідача припинити використання позначення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015р. у справі №904/6500/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015р. у справі №904/6500/14 було допущено описки у її описовій частині та у висновку, а саме:

1) пропущено абзаци 13, 14 описової частини:

"Позивач у клопотанні (вх. №59237/15 від 10.09.2015р.) просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень судових експертів, якими проведена судова експертиза у справі №904/6500/14.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, справу №904/6500/14 було прийнято до провадження суддею Загинайко Т.В. та поновлено провадження у справі №904/6500/14 з 16.07.2015р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 16.09.2015р.;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору до 01.10.2015р.",

2) пропущено абзац 1 висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015р. у справі №904/6500/14, а саме:

"Продовжити строк вирішення спору до 01.10.2015р.".

Суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. у справі №904/6500/14, вставивши абзаци 13, 14 наступного змісту:

"Позивач у клопотанні (вх. №59237/15 від 10.09.2015р.) просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень судових експертів, якими проведена судова експертиза у справі №904/6500/14.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, справу №904/6500/14 було прийнято до провадження суддею Загинайко Т.В. та поновлено провадження у справі №904/6500/14 з 16.07.2015р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 16.09.2015р.

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору до 01.10.2015р.", у зв'язку з чим наявний абзац 13 вважати абзацом 15.

Виправити описку у висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. у справі №904/6500/14, вставивши абзац 1 наступного змісту:

"Продовжити строк вирішення спору до 01.10.2015р.", у зв'язку з чим наявний абзац 1 вважати абзацом 2, абзац 2 вважати абзацом 3, абзац 3 вважати абзацом 4, абзац 4 вважати абзацом 5, абзац 5 вважати абзацом 6, абзац 6 вважати абзацом 7, абзац 7 вважати абзацом 8.

СУДДЯ ОСОБА_1