Ухвала суду № 51364315, 24.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 вересня 2015 року Справа № 911/4497/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шаргала В.І.

суддів Алєєвої І.В.

Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року

у справі № 911/4497/14 господарського суду Київської області

за позовом дочірнього підприємства "Кюне і Нагель"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року у справі № 911/4497/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2015 року у справі № 911/4497/14 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області повернуто на підставі п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року у справі № 911/4497/14.

Скаржник просив звільнити його від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно ч. 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги до господарського суду на судові рішення.

Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік у місячному розмірі з 1 січня становить 1 218 грн.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року у справі № 911/4497/14. Позовними вимогами в даній справі є спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна. Вказаний предмет спору відноситься до позовів немайнового характеру.

Отже, в даному разі належний розмір сплати судового збору повинен складати 852,60 грн., а тому у поданій касаційній скарзі мало бути сплачено судовий збір саме в цій сумі.

Проте, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначеної норм свідчить про те, що надання скаржнику відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а тим більше звільнення від його сплати, може мати місце за наявності виключних обставин.

Скаржник, який порушив питання щодо застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не навів обставин, які б могли свідчити про наявність виключних підстав для звільнення його від сплати судового збору. Таким чином, згадане клопотання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, зазначає, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.09.2015 року касаційна скарга може бути подана повторно, тому клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року у справі № 911/4497/14 (з доданими до неї документами).

3. Справу № 911/4497/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.І. Шаргало

Судді: І.В. Алєєва

Г.К. Прокопанич