Постанова № 51364149, 22.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2015 року 16:30 № 826/16532/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2007»

про

стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2007» податковий борг у розмірі 6 996 851,27 грн., в тому числі з податку на додану вартість у сумі 3 219 116,09 грн., по авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, – 328 651,68 грн., податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, – 3 449 083,50 грн., шляхом стягнення коштів з усіх розрахункових рахунків цього товариства у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу, який виник у зв’язку із несплатою сум грошових зобов’язань, самостійно визначених ним у поданій податковій звітності юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Копію даної ухвали про відкриття скороченого провадження відповідач отримав 28.08.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах судової справи.

Однак, у встановлений судом строк жодних заперечень проти позовних вимог від відповідача до суду не надходило, заяву про визнання позову відповідач суду також не надіслав.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначаються: дата, час та місце її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який прийняв постанову; ім'я (найменування) сторін; предмет адміністративного позову; положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов; висновок суду про повне або часткове задоволення чи відмову у задоволенні вимог адміністративного позову з посиланням на досліджені судом докази; розподіл судових витрат; обов'язок відповідача виконати постанову негайно, крім постанови в адміністративній справі, передбаченій пунктом 2 частини першої цієї статті; строк набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2007» (код ЄДРПОУ 35394171) перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Згідно розрахунку заборгованості, довідки позивача про розмір заборгованості від 02.09.2015 № 10610/9/26-59-23-01-10 загальний розмір податкового боргу товариства наразі становить 6 996 851,27 грн., в тому числі з податку на додану вартість у сумі 3 219 116,09 грн., по авансових внесків з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, – 328 651,68 грн., податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, – 3 449 083,50 грн.

Суд встановив, що вказана заборгованість виникла у зв’язку з несплатою (частковою несплатою) відповідачем сум грошових зобов’язань, самостійно визначеного в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період травень 2013 року (період, що коригується –лютий 2013 року), податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітні періоди квітень, травень, липень-грудень 2013 року, січень-липень 2014 року та у податковій декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік (звітна).

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наявних у справі документів вбачається, що 14.10.2014 позивач надіслав поштою на адресу ТОВ «Інвестбуд-2007 податкову вимогу № 22980-25 від 06.10.2014 на загальну суму боргу в розмірі 6 989 606,40 грн., яка була вручена відповідачу 16.10.2014.

Доказів сплати суми податкового боргу суду не надано.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Отже, беручи до уваги те, що податкову заборгованість в сумі 6 996 851,27 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, та наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути податковий борг з товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2007» (код ЄДРПОУ 35394171) за рахунок коштів, які належать йому на праві власності, що знаходяться на банківських рахунках, суму податкового боргу 6 996 851,27 грн. (шість мільйонів дев’ятсот дев’яносто шість тисяч вісімсот п’ятдесят одну гривню 27 копійок) в наступному порядку:

- податок на додану вартість у сумі 3 219 116,09 грн. зарахувати на бюджетний рахунок 31119029700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 14010100);

- авансові внески з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у сумі 328 651,68 грн. на бюджетний рахунок 33111324700002 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 11023300);

- податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у сумі 3 449 083,50 грн. на бюджетний рахунок 33114312700011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 11020300).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський