ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року справа № 823/1916/15
8 год. 33 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коваленка В.І.,
за участю секретаря - Савости С.В.,
за участю:
представника позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення 525 171 грн. 42 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 525 171 грн. 42 коп.
Позивач зазначає, що відповідач добровільно не сплатив самостійно визначену в податковій декларації суму податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 525 171 грн. 42 коп., а тому позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Виходячи з положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши наявні матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.
Як встановлено судом, відповідачем подано позивачу податкову декларацію про майновий стан і доходи від 23.04.2015р. за 2014 рік із зазначенням суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 480 432 грн. 01 коп., штрафу в сумі 14 412 грн. 96 коп. та пені в сумі 30 326 грн. 45 коп.
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що частиною 1 статті 67 Конституції України закріплено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.
В розумінні підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим зобов'язанням визнається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
В силу положень пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
За змістом положень пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під податковим боргом розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Тобто, з наведеного випливає, що відповідач зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання відповідної декларації.
В силу положень пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.
Всупереч наведеним положенням Податкового кодексу України відповідачем грошові зобов'язання, які визначені у поданій ним податковій декларації, до 1 серпня 2015 року самостійно не сплачені.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
При цьому, як зазначено в пункті 59.5 цієї ж статті, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем сформовано податкову вимогу № 486-25 від 24.07.2014р. на суму податкового боргу 525 171 грн. 42 коп., яка вручена відповідачу 30.04.2015р. особисто.
Зважаючи, що сума податкового боргу відповідача в подальшому збільшилась, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку.
Таким чином, як встановлено судом, сума податкового боргу відповідача по податку на доходи фізичних осіб станом на 30.04.2015р. становить 525 171 грн. 42 коп., що також підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача.
Згідно підпункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 162, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в дохід бюджету через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 76, м. Сміла, Черкаська обл., 20702, ідентифікаційний код 39620821, податковий борг в сумі 525 171 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч сто сімдесят одну) грн. 42 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Коваленко
Судове рішення № 51362023, Черкаський окружний адміністративний суд було прийнято 21.09.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 823/1916/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: