Постанова № 51361823, 24.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. № 820/9544/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТХОЛД" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТХОЛД", в якому просив суд стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТХОЛД" заборгованість по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 27499,62 грн. на р/р 33114347700008, одержувач УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 11024000, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "ІНВЕСТХОЛД" має податковий борг перед бюджетом у сумі 27499,62 грн. по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Кременчуцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області направлено відповідачу податкову вимогу № 1283-25 від 17.03.2015 року. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без участі представника ДПІ.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ІНВЕСТХОЛД" перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Відповідно до п. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ІНВЕСТХОЛД" до контролюючого органу було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік від 20.02.2014 року, в якій самостійно визначено авансовий внесок з податку на прибуток приватних підприємств, що підлягатиме сплаті щомісячно у розмірі 9540,00 грн. Згідно даних облікової картки нараховану суму податку відповідачем було зменшено на суму 7054,00 грн. (9540,00 грн. - 7054,00 грн. = 2486,00 грн.).

Також, ТОВ "ІНВЕСТХОЛД" до контролюючого органу було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 16.02.2015 року, в якій самостійно визначено авансовий внесок з податку на прибуток приватних підприємств, що підлягатиме сплаті щомісячно у розмірі 8336,00 грн.

Згідно даних облікової картки у відповідача рахувалась переплата в розмірі 57,00 грн.

Відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання по авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств у встановлені законодавством строки сплачена не була, у зв'язку з чим контролюючим органом була нарахована пеня у розмірі 62,62 грн.

Таким чином, сума заборгованості з авансового внеску на прибуток та пені перед бюджетом України ТОВ "ІНВЕСТХОЛД", з урахуванням часткової сплати, складає 27499,62 грн. (2486,00 грн. (термін сплати до 11.03.2015 р.) – 57,00 грн. (переплата) + 8336,00 грн. (термін сплати до 30.03.2015 р.) + 8336,00 грн. (термін сплати до 30.04.2015 р.) + 8336,00 грн. (термін сплати до 30.05.2015 р.) + 62,62 (пеня) = 27499,62 грн.).

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 133.1 ч. 133.1 ст. 133 Податкового Кодексу України платниками податку на прибуток підприємств - резидентами є суб’єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Відповідно до п. 137.1. ст. 137 Податкового Кодексу України податок на прибуток підприємств нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми контролюючим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 1283-25 від 17.03.2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючого органу застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб’єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 27499,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 27499,62 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТХОЛД" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків, відкритих у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТХОЛД" (код ЄДРПОУ 35939627, адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13) на користь Державного бюджету України (р/р 33114347700008, одержувач УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 11024000, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019) заборгованість по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 27499,62 грн. (двадцять сім тисяч чотириста дев’яносто дев’ять гривень 62 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.