Постанова № 51361760, 17.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 вересня 2015 р. №820/9058/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Кабанова Д.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 75952,15 грн. на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р №33116341700004 (податок на доходи фізичних осіб).

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач має податковий борг у сумі 75952,15 грн. На теперішній час сума податкового боргу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час, місце повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебував на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

На підставі п. 78.1.4 п.78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України (виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту), наказу №22 від 31.07.2014 року, наказу №1398 від 17.10.2014 року контролюючим органом з 30.10.2014 року по 05.11.2014 року була проведена позапланова перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №6370/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 05.11.2014 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб громадянином ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за 2013 р." (а.с. 9-16).

Відповідно до висновків акту перевірки №6370/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 05.11.2014 року були виявлені наступні порушення платником податків громадянином ОСОБА_2: - абз. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, в результаті чого не виявлено не включення до податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік та не сплачено у строки встановлені законодавством суму 49593,84 грн. грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді додаткового блага; -п.179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме несплата суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік на загальну суму 49593,84 грн. (а.с. 15).

За результатами проведеної перевірки, на підставі висновків акту №6370/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 05.11.2014 року позивачем було складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18.11.2014 року, відповідно до якого відповідачу було нараховано податок, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі : за основним платежем 55976,85 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 13994,21 грн. (а.с. 17).

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, контролюючим органом на адресу відповідача було надіслано податкове повідомлення-рішення №1643-25 від 20.04.2015 року.

Відповідне рішення оскаржувалось в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 по справі №820/19262/14 року було скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_2 від 18.11.2014 року, прийняте щодо ОСОБА_2.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року по справі №820/19262/14 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 820/19262/14 - скасовано.

З метою погашення податкового боргу контролюючий орган звернувся до суду.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 ПК України 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Положеннями ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для проведення перевірки.

Суд зауважує, що в зазначеному адміністративному позові контролюючий орган, не зважаючи на те, що матеріали справи містять відомості, які стосуються фізичною особи, використовував законодавство щодо фізичної особи-підприємця, а також в прохальній частині позивач просить стягнути податковий борг з фізичної особи підприємця.

Суд зауважує, що в податковому законодавстві принципи оподаткування для фізичної особи та фізичної особи-підприємця не є тотожними.

А отже застосування до фізичної особи-підприємця податкового законодавства, яке стосується фізичної особи і навпаки - неприпустимо.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі фізичних та юридичних осіб, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність 10.07.2014 року.

Пунктом 11.32 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 закріплено, що зняття з обліку фізичної особи - підприємця як платника податків здійснюється в порядку, визначеному пунктами 11.1 - 11.31 (крім пункту 11.21) цього розділу, з урахуванням таких особливостей: внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі: внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

У пункті 11.35 Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за № 503/25280, закріплено перелік заходів, які повинні бути здійснені контролюючим органом у разі надходження до контролюючого органу відомостей із Єдиного державного реєстру або повідомлення від державного реєстратора про те, що ним з відповідної дати розпочато процес проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації або спрощеної процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (далі - спрощена процедура припинення платника податків).

Ст.78 ПК України не передбачає іншого виду перевірки особи, що припинила свою підприємницьку діяльність, крім передбаченої п.п.78.1.7. п. 78.1 ст.78 ПК України (припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця).

Суд зауважує, що в матеріалах справи міститься акт проведення перевірки№6370/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 05.11.2014 року, фізичної особи.

Проте в матеріалах справи не міститься жодного документу, який би підтверджував наявність заборгованості у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24.09.2015 року.

Суддя Полях Н.А.