Постанова № 51361631, 14.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

14.09.2015 р. № 820/6024/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування акту про результати перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати акт № 17/1501/00191678 від 21.05.2015 р. про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив, що на підставі акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань КП "Компанія "Вода Донбасу" Ізюмською ОДПІ нараховано штраф за несвоєчасне перерахування узгоджених податкових зобов'язань, при цьому представник позивача зазначив, що на його думку, зазначений акт прийнятий в порушення норм чинного законодавства України. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем взагалі не повинно було проводитися камеральна перевірка, оскільки для позивача існують обставини непереборної сили, які звільняють від сплати штрафів.

Від начальника департаменту з правового забезпечення КП "Компанія "Вода Донбасу" через канцелярію суду надійшло клопотання в якому представник позивача просив розгляд справи проводити без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

21.05.2015 року працівниками Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.76.1 ст.76 Податкового Кодексу України була проведена камеральна перевірка Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» код ЄДРПОУ 00191678 з питання дотримання вимог податкового законодавства по своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку згідно податкових повідомлень-рішень № 000181510 від 28.11.2012 р., № НОМЕР_1 від 28.11.2012 р., № НОМЕР_2 від 28.11.12 р., № НОМЕР_3 від 28.11.2012 р., № НОМЕР_4 від 28.11.2012 р. винесених за результатами акту документальної невиїзної перевірки № 3/1510/00191678 від 02.11.2012 р., а також згідно податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_5 від 26.07.2013 р. та податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_6 від 26.07.2013 р.

За результатами камеральної перевірки відповідачем складено акт від 21.05.2015 року №17/1501/00191678 (а.с.8-9).

Згідно з висновками вказаного акту, в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення п.57.1 та п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у вигляді несвоєчасного перерахування відповідних узгоджених податкових зобовязань з земельного податку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.6 розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Висновки зазначені в акті перевірки не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, дії службової особи щодо включення до акта перевірки висновків не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки як вбачається з Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, заперечення до акту та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обовязковими, тоді як самі висновки такими не є.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а лише є актом індивідуальної дії, який фіксує наслідки перевірки даного платника податків.

Отже, зазначений акт не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10.10.2013 року №21-237а13, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 КАС України.

Згідно ч.2 ст.161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

При цьому судом встановлено, що за наслідками оскаржуваного акту податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 10.06.2015 року №00016661501, №0001651501, №0001671501, №0001631501, №0001641501.

Отже, належним способом захисту позивачем своїх прав в даному випадку є оскарження податкових повідомлень - рішень, які винесенні за результатами перевірки податкового органу.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Документообіг адміністративних судів" Харківського окружного адміністративного суду, позивачем оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду зазначені податкові повідомлення - рішення у адміністративних справах (№№820/8612/15, 820/8613/15, 820/8605/15, 820/8610/15, 820/8609/15) за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, позивач скористався своїм правом щодо захисту порушених прав до суду.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі доказів встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, у задоволенні позову позивачу належить відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування акту Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань Комунальним підприємство «Компанія «Вода Донбасу» від 21.05.2015 р. № 17/1501/00191678 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.