Ухвала суду № 51361322, 04.05.2011, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22-ц-2833/2011 Провадження № 22-ц/2590/2171/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В.О. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року частково задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення його позову до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним: з метою забезпечення позову заборонити державним реєстраторам реєстраційної палати Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, пов"язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів, пов"язаних з процедурою припинення (ліквідації) приватного підприємства „Жаквін" (ідентифікаційний код юридичної особи 31818838; власник підприємства: ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1). В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу про забезпечення позову та заборону державному реєстратору реєстраційної палати Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, пов"язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів, пов"язаних з процедурою припинення (ліквідації) приватного підприємства „Жаквін", посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону. Зокрема, апелянт вказує на те, що позовні вимоги зводяться до визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.12.2007 року 100% статутного капіталу 1111 „Жаквін". При цьому керівником підприємства є голова ліквідаційної комісії, а вся ліквідаційна комісія складається із трьох осіб. Ухвалюючи судове рішення про забезпечення позову та заборону державному реєстратору реєстраційної

палати Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, пов"язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів, пов"язаних з процедурою припинення (ліквідації) приватного підприємства „Жаквін", суд першої інстанції прийняв рішення і щодо відносин між власником підприємства та ліквідаційною комісією.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -частковому скасуванню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову суд першої інстанції послався на ч.З ст. 151 ЩІК України, згідно якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваним законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається при наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заява про забезпечення позову мотивована намаганням нового власника ліквідувати підприємство, що на думку ОСОБА_7 в подальшому унеможливить виконання рішення суду. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що наданими доказами підтверджується, що новим власником 1111 „Жаквін" ОСОБА_5 прийнято рішення про ліквідацію підприємства, що дає підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам реєстраційної палати Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, пов"язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів, пов"язаних з процедурою припинення (ліквідації) приватного підприємства „Жаквін" (ідентифікаційний код юридичної особи 31818838), може в подальшому унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 лютого 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про

задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів предметом позову ОСОБА_7, який звернувся з вимогами до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.12.2007 року є 100% статутного капіталу 1111 „Жаквін", розмір якого становить 200 гривень (а.с.3-5).

Враховуючи те, що предметом даного позову є вимога про визнання недійсним договору купівлі- продажу статутного капіталу в розмірі 200 грн., суд має встановити факт відповідності оскаржуваного договору вимогам законодавства, наявності порушень при його укладенні. При цьому не встановлюється обов"язок відповідача вчиняти певні дії, а тому забезпечення такого позову шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної палати Чернігівської міської ради вчиняти будь які дії, пов"язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців записів пов"язаних з процедурою припинення (ліквідації) приватного підприємства "Жаквін" не перебуває у необхідному (обов"язковому) зв"язку з позовними вимогами, їх предметом.

Крім того при винесенні оскаржуваної ухвали суд не вказав, в чому саме полягає загроза реальному виконанню рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, змістом яких є статутний капітал в розмірі 200грн., що також свідчить про відсутність необхідного зв"язку між даним заходом і предметом позовної вимоги.

Крім того суд не звернув уваги, що особами які беруть участь у справі є ОСОБА_7 та ОСОБА_5С, однак суд прийняв способ забезпечення позову відносно приватного підприємства „Жаквін" що створене для здійснення підприємницької діяльності, але яке не є учасником процесу, а виходячи з предмету позовної вимоги, таке забезпечення позову обмежує можливості господарюючого суб"єкта.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду як прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню в частині задоволення заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної палати Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, пов"язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів, пов"язаних з процедурою припинення (ліквідації) приватного підприємства „Жаквін" (ідентифікаційний код юридичної особи 31818838; власник підприємства: ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

І виходячи з наведеного, та обсягу позовних вимог, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_7 щодо застосування зазначеного виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 303, 307, п.2 ч.і ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовільнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року в частині задоволення заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної палати Чернігівської міської ради вчиняти будь-які дії, пов"язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів, пов"язаних з процедурою припинення (ліквідації) приватного підприємства „Жаквін" (ідентифікаційний код юридичної особи 31818838; власник підприємства: ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) - скасувати, відмовивши ОСОБА_7 в задоволенні вимог в цій частині.

В іншій частині зазначену ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: