Ухвала суду № 51360954, 18.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/1661/14 Провадження № 22-ц/795/1831/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лиманська М. В. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І. при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:представника третьої особи Макишинської сільської ради Стадника В.Т.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження № 46 від 20 лютого 2003 року, третя особи на боці відповідача Макишинська сільська рада Городнянського району, відділ Держземагенства у Городнянському районі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городянського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року у позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, який задовольнити позов. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушеннями норм матеріального і процесуального права, а висновки суду є необґрунтованими. Зокрема, позивач посилається на те, що провадження в частині визнання недійсним державного акта на право колективної власності на землю господарським судом припинене, рішенням суду від 11 липня 2001 року не виконане, натомість районною радою прийняте оскаржуване розпорядження. Позивач наполягає на тому, що підстав для припинення права власності на землю не виникало, а органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати власні рішення, якщо на підставі цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Позивач вважає, що судом при розгляді справи невірно застосував ст. 152 та ст. 2 ЗК України і ст.ст. 1,4,5 ЦПК України.

У судовому засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення рекомендованих поштових відправлень. Представник третьої особи - Макишинський сільський голова Стадник В.Т. просив відхилити апеляційну скаргу, вважаючи її необґрунтованою, та пояснив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 отримали земельні паї в іншому КСП, а земля, щодо якої виник даний спір, виділена і розпайована незаконно.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержання норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на рішення Господарських судів, якими встановлена незаконність передачі у колективну власність КСП «Дельта» 201 га землі, нікчемність державного акут про право колективної власності на землю і, відповідно, законність розпорядження Райдержадміністрації про передачу земельної ділянки площею 201 га до земель запасу Макишинської сільської ради та визнання такими, що втратили чинність сертифікатів на земельну частку (пай).

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимога закону та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

По справі встановлено, що розпорядженням Городянської райдержадміністрації від 21 лютого 1997 року № 56 передано у колективну власність колективному сільськогосподарському підприємству «Дельта» 201 га земель на території Макишинської сільської ради Городнянського району. На підставі цього розпорядження 28 березня 1997 року КСП «Дельта», членами якого були ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 і ОСОБА_7, виданий державний акт на право колективної власності на землю. Постановою Київського апеляційного господарського від 27 лютого 2002 року розпорядження Городянської райдержадміністрації від 21 лютого 1997 року № 56 було визнане незаконним та визнано недійсним державний акт про право колективної власності на зе6млю, виданий на підставі цього розпорядження. На виконання судового рішення Городянською райдержадміністрацією видане розпорядження № 46 від 20 лютого 2003 року, яким землі, площею 201,0 га передані до земель запасу Макишинської сільської ради, та визнані такими, що втратили чинність сертифікати на земельну частку (пай), видані ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання розпорядження № 46 від 20 лютого 2003 року незаконним і його скасування.

Посилання позивача на те, що вказані вище рішення господарських судів були скасовані у 2010 році з направленням справи на новий розгляд не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Розпорядження райдержадміністрації видавалось на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. До того ж, при новому розгляді справи Господарський суд Чернігівської області рішенням від 25 листопада 2010 року та Київський апеляційний господарський суд у постановою від 11 липня 2011 року розпорядження № 56 від 21 лютого 1997 року визнали незаконним і вказали на нікчемність державного акту про право колективної власності на землю, виданого КСП «Дельта» на підставі незаконного розпорядження.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні державні адміністрації не входять до системи самоврядування. Відтак, посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 16квітня 2009 року не спростовує висновків суду першої інстанції.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і доводи позивача про відсутність підстав для позбавлення осіб, на ім'я яких були видані сертифікати на право на земельну частку (пай). Вказані сертифікати не є підтвердженням права власності особи на земельну ділянку. Таке право виникає після виділення у встановленому законом порядку земельної ділянки в натурі та отриманні належного правовстановлюючого документа, яким до 2013 року був державний акт на право приватної власності на землю. Такі документи особам, які були включені до списку, доданого до державного акту на право колективної власності на землю КСП «Дельта» не видавались, а тому відсутні підстави застосовувати норми матеріального права, які визначають підстави і порядок припинення права власності на землю.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: