Ухвала суду № 51360890, 18.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/540/15-ц Провадження № 22-ц/795/1439/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Соколов О. О. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А. при секретарі:Саповець Л.С.за участю:Представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ДВС Городнянського РУЮ- Сергієнко А.О., представника ПАТ «Мегабанк» Слісаренко Л.Л., представника ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України Сітайло Л.П.,ОСОБА_10, його представника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_12 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області, ВДВС Суворівського РУЮ Херсонської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_10, третя особа ПАТ «Мегабанк» про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до відповідачів з позовом про визнання недійсними електронних торгів по реалізації приміщення складу будівельних матеріалів, площею 1366,7 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 які проведені 30.03.2015 рокуДП»Інформаційний центр»Міністерства юстиції України; мотивуючи тим, що ОСОБА_5 була позбавлена права надати заперечення проти вартості оцінки її майна і взагалі не була повідомлена: про вчинення виконавчих дій державними виконавцями ВДВС Городнянського РУЮ по стягненню з неї будь-якої заборгованості, та проведення прилюдних торгів по реалізації майна чим було порушено ст.2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а також в порушення п.10 ст. 6 розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в лоті не зазначено відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нежиле приміщення.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року у задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_12 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області, ВДВС Суворівського РУЮ у Херсонській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_10 про визнання електронних торгів недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, а саме визнати недійсними електронні торги по реалізації приміщення складу будівельних матеріалів, площею 1366,7 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5, які проводились Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерсва юстиції України 30.03.2015 року, протокол №67205.

На думку апелянта суд першої інстанції не дослідив матеріали цивільної справи, із-за чого дійшов не правильного висновку щодо природи виникнення спірних правовідносин та відповідно способу захисту порушеного права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що законодавством встановлений перелік вимог, недодержання яких є підставою визнання торгів недійсними, серед яких є порушення вимог ч.1 ст. 230 ЦК України, зокрема суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

На думку апелянта, суд першої інстанції знехтував тим фактом, що відділ ДВС Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області не мав законних прав направити, а ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України прийняти на реалізацію майно, яке належало ОСОБА_5, так як остання не отримувала будь-якого повідомлення від вказаних осіб щодо оцінки належного майна, про що свідчить лист від Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Херсонська дирекція від 06.05.2015 року.

В своїх запереченнях ОСОБА_10 не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним. На думку ОСОБА_10 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області Сергієнко А.О. було здійснено реалізацію спірного майна у відповідності із законодавством.

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надало заперечення, в яких просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 і залишити рішення суду без змін. Мотивуючи свої вимоги тим, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як організатор електронних торгів не уповноважений на прийняття рішення про арешт майна, прийняття рішення про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів, внесення інформації до Системи - інформаційної системи, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги (до 03.03.2015 року), перевірку відомостей, що вносяться до системи електронних торгів. Зазначені повноваження належать до компетенції ДВС України. Дії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під проведення електронних торгів з реалізації майна, оформленого протоколом №67205 від 30.03.2015 року не свідчать про порушення прав ОСОБА_5

В запереченнях проти апеляційної скарги ПАТ «Мегабанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. На думку ПАТ «Мегабанк» державним виконавцем надано суду належні докази, які підтверджують виконання ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» та повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна позивача в порядку, який встановлено Законом. Документи направлені державним виконавцем за місцем фактичного проживання боржниці, яке вона сама зазначає у своїй заяві як контактну адресу для направлення кореспонденції, але ОСОБА_13 була не зацікавлена в їх отриманні та вважає це основною підставою оскарження електронних торгів, на яку посилається.

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в запереченнях на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду від 10.06.2015 року та вважає вказане рішення обґрунтованим, таким, що винесено з урахуванням обставин справи на підставі вимог чинного законодавства. 25.01.2014 року на виконанні у відділі ДВС Городнянського РУЮ перебували виконавчі листи, видані Комсомольським районним судом м.Херсона: №2-1202/11 виданий 28.09.2011, №2-2334/11 виданий 15.02.2011. Боржником по даним виконавчим документам зазначено ОСОБА_5 В постанові про закінчення виконавчого провадження було вказано, що згідно довідки Реєстраційної служби за боржником зареєстровано нерухомість, яка знаходиться на території Чернігівської області, Городнянського району, с. Вокзал-Городня, що за підвідомчістю належить ВДВС Городнянського РУЮ. Боржником було отримано копію звіту про оцінку майна та не оскаржено звіт в установленому законом порядку. В зв'язку з цим, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_12 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області, ВДВС Суворівського РУЮ Херсонської області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_10, третя особа ПАТ «Мегабанк» про визнання електронних торгів недійсними суд першої інстанції посилався на те, що електронні торги щодо продажу спірного майна були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_12 є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.2ст.16,ч.1ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину. укладеного з недодержанням вимог, встановлених.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу, зокрема у зв»язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч.1ст.215 ЦК України позивачами зазначено недодержання державним виконавцем при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року №68/5,Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року№656/5.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 3ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за договором купівлі-продажу від 29 травня 2009 року ОСОБА_5 є власником нежилого приміщення складу будівельних матеріалів будинок АДРЕСА_1, загальною площею1366,7 кв.м. (а.с. 167-170). Виходячи з положень ст.59 ЦПК України, якою передбачено використання чітко визначених законом доказів для встановлення певних обставин, колегія суддів вважає що не підтверджено належними доказами твердження ОСОБА_12 щодо приналежності йому зазначеного нежилого приміщення яке було реалізоване шляхом проведення електронних торгів, і тому його права як позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушені.

Постановою державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ від 29.01.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором солідарно 441733,24 грн. (а.с. 112).

На виконанні у відділі ДВС Городнянського РУЮ перебували виконавчі листи: №2-1202/11, виданий 28.09.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15 на користь ПАТ «Мегабанк» витрат по сплаті судового збору в сумі 566,67 грн., витрат з ІТЗ у сумі 40 грн. з кожного; №2-1202/11, виданий 28.09.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 в сумі 52704,99 дол. США, що еквівалентно 420111,48 грн. та 21621,76 грн.; №2-2334/11, виданий 15.02.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15 на користь ПАТ «Мегабанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.; №2-2334/11, виданий 15.02.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 в загальній сумі 337215,01 грн. та 2634,34 грн., що включає в себе залишок кредиту 315134,18 грн., залишок нарахованих відсотків 22080,82 грн., штрафи та пеню в розмірі 2634,34 грн .

Виконавчі документи об'єднані у зведене виконавче провадження №Г 24/5-15 (номер ЄДРВП:42534063) відкрите 10.02.2014 року(ас.138-140).

19 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Городнянського РУЮ ОСОБА_16 було проведено опис нежилого приміщення складу будівельних матеріалів в присутності двох понятих та представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_8 , який прийняв описане майно на відповідальне зберігання, про що було складено акт опису і арешту майна(ас.159-160).

Згідно з Звітом про оцінку майна від 26 грудня 2014 року вартість майна: нежилого приміщення складу будівельних матеріалів під літерою А-1 загальною площею 1366,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_5, становить 112 489 грн.(ас.175-196).

15 січня 2015 року копію звіту про оцінку майна направлено боржнику та стягувачу, що підтверджується листом ВДВС, квитанцією про відправку кореспонденції, а також відстеженням пересилання поштових відправлень(ас.192-193).

17 лютого 2015 року начальником ВДВС Городнянського РУЮ до управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області направлено заявку на реалізацію арештованого майна для проведення реалізації арештованого майна (а.с.197-199).

На виконання вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, 26.02.2015 року, до Системи електронних торгів була внесена інформація про проведення електронних торгів по лоту №51357 з продажу спірного нежитлового приміщення будівельних матеріалів.

07 квітня 2015 року до відділу ДВС Городнянського РУЮ з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надійшов протокол проведення електронних торгів від 30.03.2015 №67205 по лоту №51357, переможець торгів ОСОБА_10, який придбав арештоване майно за 112489 грн.(а.с.203).

09 квітня 2015 року затверджено начальником ВДВС Городнянського РУЮ, акт про проведені електронні торги та винесено постанову про звільнення майна з-під арешту(ас.205).

Після оцінки фактичних обставин справи та визначення їх правового характеру, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив що до правовідносин слід застосовувати норми Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затверджених наказом Мінюсту від 15.04.2014 року.

Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року( з наступними змінами) такі не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно - правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до положень указаних правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила ж проведення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, та за яким прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог,які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України(ч.1ст.215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Апелянт в скарзі, та її представник в засіданні апеляційного суду зазначають як підставу для визнання прилюдних електронних торгів недійсними ту обставину, що ОСОБА_5 не була ознайомлена з визначеною суб»єктом оціночної діяльності вартістю нежилого приміщення складу будівельних матеріалів і не змогла надати своїх заперечень проти визначення вартості оцінки майна, тому державний виконавець не мав права направляти до головного територіального управління юстиції заявку на реалізацію арештованого майна.

Разом з тим ОСОБА_5 не наводить ніяких конкретних підстав щодо того що, при проведенні оспорюваних електронних прилюдних торгів були допущені порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Що стосується порушень допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень передбачених Законом «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна(ст.ст.18,24-27,32,33,55,57 цього Закону), то такі дії(бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку передбаченому цим Законом.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року (справа№6-116 цс 12), яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх судів України.

Враховуючи вищезазначене, встановлені обставини та правову суть спору, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що в позові слід відмовити, оскільки не було встановлено, що правочин не відповідає вимогам закону.

Оскільки постановлене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: