Ухвала суду № 51360869, 21.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/536/15-ц Провадження № 22-ц/795/1911/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду від 06.08.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі від 10 жовтня 2006 року - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 75-77)) позивач просила розірвати договори оренди землі від 10.10.2006 року та стягнути з Приватного підприємства «Агропрогрес» орендну плату за 2013-2014 роки в сумі індексації на дату виплати орендної плати відповідно до рівня інфляції національної валюти України у розмірі 1573,64 грн. та недораховану орендну плату за 2013 рік - грошовий еквівалент вартості пшениці 6 класу та кукурудзи фуражної на суму 611,25 грн., а разом - 2 184,89 грн.

Однак, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення від 06.08.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі від 10 жовтня 2006 року відмовив, а вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства «Агропрогрес» орендної плати залишились невирішеними, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення.

Викладене свідчить про неналежне оформлення справи, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного вище недоліку в строк до 05 жовтня 2015 року.

СуддяН. В. Висоцька