Ухвала суду № 51360776, 21.07.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/547/14 Провадження № 22-ц/795/1507/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кузюра В. О. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бобровицького районного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу й постановити ухвалу про відкриття провадження у справі та направити справу до суду І інстанції для подальшого розгляду.

У травні 2014 р. остання предявила позов до Пісківської сільської ради, в якому просила визнати за нею право власності на жилий будинок № 15 по вул. Жовтнева у с. Піски Бобровицького району з надвірними будівлями. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказаний будинок позивач успадкувала після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 17.08.2012 р. Спадщину, що відкрилася після смерті останньої, ОСОБА_5 прийняла, подавши заяву до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказані нерухомі обєкти, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності спадкодавця на них видано на імя голови колгоспного двору.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у ОСОБА_5 єдиним шляхом вирішення спору є звернення до суду.

Остання направила до суду поштою заяву про те, що вона підтримує апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суддя суду І інстанції виходив з того, що спір між сторонами по справі відсутній та що відмова нотаріуса, на яку посилається ОСОБА_5 у позовній заяві, є безпідставною.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житловий будинок, що видане виконкомом Бобровицької районної Ради народних депутатів 28.03.1991 р., жилий будинок № 15 по вул. Жовтнева у с. Піски Бобровицького району з надвірними спорудами в цілому належить на правові особистої власності ОСОБА_6 голові колгоспного двору. У цей же день 28.03.1991 р. право власності спадкодавця ОСОБА_6 на вказані нерухомі обєкти на підставі цього свідоцтва було зареєстровано у КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації». Наведені обставини підтверджено копією згаданого свідоцтва (а.с. 11).

16.05.2014 р. (за вих. № 1371/02-31) державний нотаріус Бобровицької районної державної нотаріальної контори винесла постанову про відмову ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 (копія даної постанови на а.с. 10). З мотивувальної її частини вбачається, що підставою відмови ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок № 15 по вул. Жовтнева у с. Піски Бобровицького району з надвірними спорудами, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, є те, що у свідоцтві про право власності останньої на них зазначено, що це свідоцтво видано на імя голови колгоспного двору.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У пункті 4.15 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Мінюсту України від 22.02.2012 р. № 296/5 з наступними змінами (зареєстрований у Мінюсті України 22.02.2012 р. за № 282/20595), зазначено, що для видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, спадкоємець має надати нотаріусу правовстановлюючі документи щодо належності цього майна спадкодавцеві. У пункті 4.18 цієї глави зазначено, що якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім правовстановлюючого документа, витяг з Реєстру прав власності. У вказаному Порядку вчинення нотаріальних дій не міститься переліку, які саме правовстановлюючі документи про право власності на нерухому річ має надати спадкоємець нотаріусу для отримання свідоцтва про право на спадщину на неї. Інші правові норми, що регламентують спірні правовідносини, такого переліку теж не містять. Згадане вище свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами від 28.03.1991 р. є належним правовстановлюючим документом про належність цього майна спадкодавцеві ОСОБА_6, яким, до того ж, достеменно підтверджується факт реєстрації нею за життя цього права у компетентному органі. Крім того, це свідоцтво видано у повній відповідності до законодавства, що було чинним на дату його видачі, і воно є чинним.

Тож по справі встановлено, що відмова нотаріуса видати позивачеві свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, про яке йдеться, із зазначених у названій вище постанові підстав є явно незаконною.

У абз. 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди нижчих ланок орієнтуються на те, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Бобровицького районного суду від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: