Рішення № 51358392, 23.09.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1597/15

Єдиний унікальний № 742/3622/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою про повернення заборгованості, що утворилася у звязку із неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором № CNR0GL00000001 від 29 червня 2006 року .

Банк свої зобовязання перед ОСОБА_1 виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, визначені умовами договору в повному обсязі, позичальник в порушення умов кредитного договору станом на 19.06.2015 року має заборгованість 18347,17 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту 13808,58 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом 4164,25 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 165,07 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 298,27 доларів США, які банк просить стягнути із відповідача на його користь, як і понесені витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, але подав письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, у зв'язку з чим, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають до часткового задоволенню з таких підстав

Згідно умов кредитного договору № CNR0GL00000001 від 29 червня 2006 року (а.с.1113) вбачається, що ОСОБА_2 є стороною (а саме позичальником) даного кредитного договору із КБ «Приватбанк». За даним договором банк надає позичальнику кредитні кошти готівкою через касу банку на строк 180 місяців до 29 червня 2021 року включно, у вигляді не відновлювальної лінії у розмірі 11610 доларів США на купівлю житла та оплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 0,07% в місяць від суми виданого кредиту, щомісяця.

Суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобовязання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони погодили, що кредитор має право вимагати від позичальника погашення кредиту, а позичальник зобовязується погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані за користування кредитом неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора

Стаття 1049 ЦК України зобовязує позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором., а відповідно до ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив умови кредитного договору, несвоєчасно здійснюючи погашення даного кредиту, у звязку з чим банк звернувся до суду із відповідним позовом, який на думку суду підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Як роз'яснено в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року (із наступними змінами) наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.ст. 529, 599 ЦК України. Наявність заочного рішення суду про стягнення існуючої заборгованості із ОСОБА_3, винесеного у звязку із невиконанням кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості відповідача перед банком, представленої ПАТ КБ „ПриватБанк ( а.с.5-6), станом на 19 червня 2015 року має заборгованість 18347,17 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту 13808,58 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом 4164,25 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 165,07 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 298,27 доларів США, які підлягають до стягнення в повному обсязі.

Звертаючись до суду із відповідним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» визначає суму заборгованості, яка утворилася станом на 19 червня 2015 року та вказує курс долара по відношенню до національної валюти згідно НБУ станом саме на день здійснення розрахунку заборгованості, хоча і звертається до суду із позовом лише 04 вересня 2015 року, а оскільки це право позивача, суд не має права вийти за межі позовних вимог та вважає за необхідне здійснити стягнення саме таким чином, як просить позивач, що в такому випадку буде еквівалентно 391161 грн.66 коп.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на його користь також і понесені витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533, 553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CNR0GL00000001 від 29 червня 2006 року в розмірі 18347,17 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 391161 грн.66 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 5867 грн.42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Л.А.Зарічна