Ухвала суду № 51356474, 24.09.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/517/15

Провадження № 2/740/261/15

УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу другого виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в майні, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, змінені в процесі розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, і було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 72869 гривень грошової компенсації за належні їй 7/48 часток в житловому будинку по вул.. Чернігівська, 91 в м. Ніжині Чернігівської області, та стягнуто 2880 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 75749 гривень.

4.09.2015 року стягувану за виконавчим провадженням ОСОБА_2 Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області було видлано виконавчий лист.

15.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить видати їй виконавчий лист №2 у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну їй частку в житловому будинку.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі і пояснив, що на даний час боржниця являється пенсіонером та отримує пенсію, а також працює в Київському дитячому будинку дитини, а тому просив видати другий виконавчий лист заявниці для предявлення його за місцем роботи боржниці.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 за викликом у судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Тому суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішеннм, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких його ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 в даний час знаходиться на обліку в управлінні пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі і отримує пенсію.

Відповіддю з Пенсійного фонду України від 9.09.2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 на даний час працює в Київському міському будинку дитини «Берізка».

Оскільки боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 отримує пенсію а також працює, і рішення підлягає виконанню в різних місцях, тому необхідно видати у справі другий виконавчий лист.

Керуючись ст.368ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити і видати у даній справі їй другий виконавчий лист.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кобилецький І.Ф.