Постанова № 51356335, 05.11.2012, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 2512/2455/2012 року

№ провадження 3/2512/692/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Алоїзаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Литва, працюючого на посаді керівника ПАТ Мена ПАК,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року до Менського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1. В протоколі про адміністративне правопорушення №86 від 29 жовтня 2012 року зазначено, що при перевірці ПАТ Мена ПАК було встановлено видачу податкової накладної покупцю без реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №86 від 29 жовтня 2012 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення зазначено: видача податкової накладної покупцю без реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних.

З аналізу тексту ст. 163-1 КУпАП вбачається, що видача податкової накладної покупцю без реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних сама по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення, а лише тягне за собою наслідки, визначені пунктом 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Окрім зазначеного, наявний в матеріалах справи акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 25 жовтня 2012 року № 46/16/00383260 не містить фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не підтверджує обставини правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В зазначеному акті зафіксовано, що при перевірці податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року від 22 жовтня 2012 року № НОМЕР_1 було встановлено порушення п. 6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25 листопада 2011 року № 1492, а саме - арифметичну помилку, що не вплинула на розрахунки з бюджетом.

У п.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 № 1492 зазначено, що усі показники у податковій звітності проставляються у гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами.

Оскільки опис події вчиненого проступку, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначено час і місце вчинення правопорушення, а матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 163-1 ч.1 КУпАП, то суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції у Менському районі Чернiгiвськiй областi про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алоїзаса, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Парфененко О.Я.