Ухвала суду № 51353823, 22.09.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.09.2015 р. № 814/1077/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи інспекції архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області щодо реєстрації декларації о готовності об'єкта до експлуатації за №ЩК 142142720650 від 29.09.2014 року протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспекції архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області про визнання дій посадової особи інспекції архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області щодо реєстрації декларації о готовності об'єкта до експлуатації за №ЩК 142142720650 від 29.09.2014 року протиправними Ухвалою суду від 31.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі. Суддя А.П. Єнтіна, згідно наказу голови суду № 19-б від 24.02.2015 року, знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею п`ятирічного віку.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затв. рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, погоджено наказом ДСА від 02.04.2015р. № 45) винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу. Розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 12.05.2015 року, справа №814/1077/15 була передана на продовження розгляду судді Лебедєвій Г.В. Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області про визнання дій посадової особи інспекції архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області щодо реєстрації декларації о готовності об'єкта до експлуатації за №ЩК 142142720650 від 29.09.2014 року протиправними, суд ухвалою від 18.05.2015 року прийняв справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Ухвалою від 25.06.2015 року, суд замінив відповідача - інспекцію архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області на належного - державну архітектурно - будівельну інспекцію України в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року, керуючись ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд залучив для участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2.

08.09.2015 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про зміну підстав адміністративного позову та додаткові докази по справі.

21.09.2015 року до канцелярії суд від представника третьої особи надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ПМП "Дао" не володіючи адміністративно - процесуальною дієздатністю, тому з урахуванням п.1 ч.1 ст.155 КАС України позов має бути залишений без розгляду. У судовому засіданні 20.08.2015 року представник позивача заперечував проти клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із чим заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання до суду підтвердження відсутності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання з боку представника позивача обґрунтованих пояснень на підтвердження відсутності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №814/1077/15 за позовом ОСОБА_1 до державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи інспекції архітектурно - будівничого контролю у Миколаївській області щодо реєстрації декларації о готовності об'єкта до експлуатації за №ЩК 142142720650 від 29.09.2014 року протиправними.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.15 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва