Ухвала суду № 51353648, 22.09.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2015 року справа № 813/3085/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

18 год. 30 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сагайдака Д.М.,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, в якій просить суд:

- визнати дії Шевченківського районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження) за адресою: АДРЕСА_1 протиправними;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження).

Ухвалою суду від 20.07.2015р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що позивач дізнався про реєстрацію ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 14.04.2014р., коли підписував договір страхування подорожуючих за кордон НОМЕР_1. Звернувшись до суду з цим позовом у червні 2015 року позивач пропустив встановлений ст.99 КАС України строк зверення до адміністративного суду. У зв'язку із чим, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДМС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії слід залишити без розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечили. Додатково пояснили, що позивач підписав договір страхування подорожуючих за кордон НОМЕР_1 для того, щоб надати ОСОБА_6 дозвіл на виїзд за кордон. Проте, він не ознайомлювався зі змістом вказаного договору загалом, та зазначенням адреси ОСОБА_6, зокрема. Тому, про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження) за адресою: АДРЕСА_1 позивач дізнався лише 16.06.2015р. з довідки №690 форми 2 з місця проживання про склад сім'ї та прописку, виданої ЛКП «Балатон 409», врученої йому разом з запереченням на позовну заяву у Шевченківському районному суді м.Львова.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце поведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи та її представника, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні 22.09.2015р. допитаний у процесуальному статусі свідка, позивач підтвердив, що власноручно поставив підпис у договорі страхування подорожуючих за кордон НОМЕР_1 у графі підпис страхувальника (а.с.55).

Суд встановив, що у вказаному договорі зазначена адреса ОСОБА_6, а саме: АДРЕСА_1.

Суд бере до уваги пояснення позивача, що він поставив на прохання ОСОБА_4 підпис у договорі з метою надання ОСОБА_6 можливості виїхати за кордон. Водночас, позивач зазначив, що зі змістом вказаного договору він не знайомився, а тому не бачив зазначеної у ньому адреси.

Суд також враховує, що договір страхування подорожуючих за кордон НОМЕР_1 не є документом, який підтверджує реєстрацію місця проживання фізичної особи.

Позивач стверджує, що про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження) за адресою: АДРЕСА_1 він дізнався лише 16.06.2015р. з довідки №690 від 06.04.2015р. форми 2 з місця проживання про склад сім'ї та прописку, виданої ЛКП «Балатон 409», врученої йому разом з запереченням на позовну заяву у Шевченківському районному суді м.Львова.

Інших доказів того, що позивачу було відомо про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 до червня 2015 року третя особа ОСОБА_7 та її представник суду не надали.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів (реєстрації місця проживання ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження) за адресою: АДРЕСА_1) лише 16.06.2015р. А тому, 17.06.2015 р. при зверненні до суду з позовною заявою строк подання адміністративного позову, встановлений ст.99 КАС України, позивач не пропустив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення поти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 25.09.2015р.

Суддя А.Г. Гулик