Ухвала суду № 51350730, 08.08.2013, Варвинський районний суд Чернігівської області

КОПІЯ Справа № 731/731/13-к

Провадження № 1-кс/731/74/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року смт. Варва

слідчий суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області - ОСОБА_1,

при секретарі - Трохименко Т.І.,

з участю:

старшого прокурора прокуратури

Варвинського району - ОСОБА_2,

старшого слідчого СВ Варвинського РВ

УМВС України в Чернігівській області - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва клопотання старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України, що винесене в кримінальному провадженні № 12013260100000099, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 29.11.2011 року на строк 1 рік 3 місяці позбавлення волі,

за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 України -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року до канцелярії суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури Варвинського району ОСОБА_2, що винесене в кримінальному провадженні № 12013260100000099 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, України.

В обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий посилається на те, що 31.05.2013 року близько 12 години ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, з приміщення майстерні, що належить фермерському господарству «Бродок», таємно викрали майно на загальну суму 805 грн 62 к.

В подальшому, 02.06.2013 року близько 12 години ОСОБА_4, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7, неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли до приміщення, звідки намагались таємно викрасти майно, що належить фермерському господарству «Бродок», проте злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були поміченими випадковими перехожими.

Підставою для подання вказаного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, мотивуючи наявністю обґрунтованих ризиків вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, позицію підозрюваного, який підтвердив фактичні обставини скоєння ним ряду злочинів, проте заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні та перешкоджання вчинення інших кримінальних правопорушень.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і подане старшим слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, вагомість та достатність доказів його вини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, характер, спосіб та періодичність їх вчинення, дані про особу підозрюваного вік, задовільний стан здоровя, відсутність усталених соціальних звязків та постійного джерела доходу, репутацію підозрюваного, негативну соціальну спрямованість, наявність відомостей про неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за умисні злочини, а також враховуючи, що існує реальний ризик продовження скоєння ним інших протиправних дій та обєктивної можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 і відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, адже обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи ці обставини, та вимоги ч.5 цієї статті вважаю за необхідне встановити розмір застави для ОСОБА_4, в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати на кожну вимогу посадової особи органу досудового розслідування, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,181,182,184,193-194,196,204,205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури Варвинського району ОСОБА_2, що винесене в кримінальному провадженні № 12013260100000099, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок, а саме: одержувач ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати на кожну вимогу посадової особи органу досудового розслідування, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Варвинського району Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області підпис ОСОБА_1

Копія вірна: слідчий суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1