Ухвала суду № 51350348, 12.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 жовтня 2012 р.2а/0470/5008/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещева В.В. про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ Трещева В.В. в якому позивач просить:

визнати протиправним відмову позивачу в доступі до публічної інформації;

зобовязати відповідача надати запитувану 02.04.12 року інформацію;

визнати протиправним оформлення відмови позивачу в доступі до публічної інформації листом субєкта владних повноважень без дати та вихідного номеру;

зобовязати відповідача надати позивачу відомості про дату та вихідний номер відмови в доступі до інформації;

визнати протиправним фактичне звинувачення позивача в закликах до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалюванні міжнаціональної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, замах на права і свободи людини;

зобов'язати відповідача вказати яке саме із звинувачень і на якій підставі малось на увазі, зокрема, у випадку останнього звинувачення ПІБ наявного відповідачем на увазі людину;

стягнути на користь позивача 20000,00 грн.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позивачем позовні вимоги викладені з порушенням п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивачем не надано до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач в позовній заяві посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору на п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір, відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Проте, зазначена норма застосовується у випадку заявлення вимоги про відшкодування шкоди незаконним рішенням, дією та бездіяльністю суду, тобто, в рамках діяльності згідно процесуального законодавства.

Таким чином, позивачем не надано докази сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків до 17.05.2012 року.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику у звязку з тим, що ним не усунуто недоліків.

У звязку з вищезазначеним, суд вирішив продовжити строк усунення недоліків позовної заяви до 19.10.2012 року.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ Трещева В.В. про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Продовжити позивачу строк усунення недоліків до 19 жовтня 2012 р. для усунення недоліків, а саме: викласти вимоги відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України; надати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги; надати докази сплати судового збору за належними розрахунковими реквізитами, а саме:

- отримувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2