Ухвала суду № 51350310, 03.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2012 рокуСправа № 2а-7026/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н.В.

при секретарі Кузнецові С.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровської митниці про поворот виконання рішення у справі № 2а-7026/09/0470 за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровська митниця подала заяву про поворот виконання рішення у справі № 2а-7026/09/0470, в якій заявник просить:

1.Прийняти до розгляду заяву Дніпропетровської митниці про поворот виконання судового рішення у справі № 2а-7026/09/0470 за адміністративним позовом громадянина України ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці про зобовязання вчинити дії.

2.Вирішити питання про поворот виконання судового рішення у справі № 2а-7026/09/0470 за адміністративним позовом громадянина України ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці про зобовязання вчинити певні дії.

3.Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, м. Кривий Ріг, вул. Пуріна, 84) суму 339574,19 грн., в тому числі: ввізне мито 45045,00 грн., акциз 162858,49 грн., ПДВ 131670,70 грн. на р/р 26031000520200 ЕДРПОУ 20266740 МФО 305653 ДОД АТ «ОСОБА_4 Аваль».

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці змінив вимогу, викладену в п. 3 заяви, виклавши її в наступній редакції: зобовязати ОСОБА_3 здійснити дії щодо митного оформлення транспортного засобу Mercedes Benz S 550, 2007 року випуску, обєм двигуна 5461 см.куб., двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, транзитний номер МВБ 3515, що належить йому на праві власності, в звичайному порядку згідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування вимог відповідач зазначив, що Дніпропетровською митницею до Вищого адміністративного суду України 08 квітня 2010 року було направлено клопотання про зупинення виконання судового рішення в справі 2а-7026/09/0470, проте відповідну ухвалу про зупинення виконання судом було прийнято лише 14.10.2010. На виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2010, вимог від 24.03.2010 та 29.03.2010 Дніпропетровською митницею 16.04.2010 було здійснено митне оформлення автомобіля з наданням пільг в оподаткуванні. Таким чином, на момент

отримання ухвали ВАСУ про зупинення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-7026/09/0470 зазначене рішення було виконано.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви. Дніпропетровської митниці про поворот виконання рішення у справі № 2а-7026/09/0470.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року в адміністративній справі № 2а-7026/09/0470 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, дії Дніпропетровської митниці Державної митної служби України в частині відмови ОСОБА_3 у звільненні від оподаткування при митному оформленні та реєстрації особистого транспортного засобу Mercedes Benz S 550, ввезеного на митну територію України визнано незаконними, постановлено усунути перешкоди з боку Дніпропетровської митниці Державної митної служби України у здійсненні прав власника та зобовязано останню здійснити митне оформлення та реєстрацію автомобіля Mercedes Benz S 550, 2007 року випуску, обєм двигуна 5461 см.куб., двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, транзитний номер МВБ 3515, колір чорний, належного ОСОБА_5, за наданням пільг, передбачених ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в України, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду від 29 травня 2012 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Також суд зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2012 року питання про поворот виконання судового рішення вирішено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку, що заява Дніпропетровської митниці про поворот виконання рішення у справі № 2а-7026/09/0470 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 265, 160, 162, 163 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської митниці про поворот виконання рішення у справі № 2а-7026/09/0470 за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 здійснити дії щодо митного оформлення транспортного засобу Mercedes Benz S 550, 2007 року випуску, обєм двигуна 5461 см.куб., двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, транзитний номер МВБ 3515, що належить йому на праві власності, в звичайному порядку згідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6