Рішення № 5135026, 01.06.2009, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

№ 2-274-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2009 року Першотравневий районний суд Донецької області

У складі: головуючого -судді- – ОСОБА_1

при секретарі - Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі

до

ОСОБА_2

про стягнення збитку за електроенергію по акту порушення ПКЕЕН ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за наступними підставами:

23.12.2007 року представниками Приазовських ЕМ першотравневого РЕМ був складений акт № 055794 про порушення правил користування електричною енергією для населення щодо споживача ОСОБА_2 , що мешкає за адресою у смт.Мангуш, вул.Калинина ,45а який скоїв порушення ?равил користування електричною енергією для населення”( далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМ України від 26.07.1999року за № 1357 шляхом самовільного підключення поза приладом обліку електроенергії, чим завдав збиток енергопостачальній організації .

На підставі цього акту споживачеві зроблені нарахування збитку за порушення Правил користування електричної енергією у розмірі 941гривень 52 копійки.

У зв’язку з тим, що відповідач на даний час не відшкодував збитки , позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заподіяного збитку.

У судовому засіданні представник позивача .за дорученням .ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача збитки за електроенергію по акту у розмірі 941,52 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача підтримала обставини.які вказані в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, давши пояснення, що складений акт є безпідставним , тому як проводку поза лічильником він не підключав та не використав ніяких пристроїв з метою без облікового споживання електричної енергії , але не спростовує і не заперечує проти того що при перевірці коли були вимкнуті автомати на електролічильнику в домі була напруга.

Суд , вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, з урахуванням доказів , що є у матеріалах справи вважає , що позов позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так ОСОБА_2 дійсно є споживачем електроенергії відповідно до договору на споживання електричної енергії 400028а від 11.04.2003р., який відповідно до роз’яснень НКРЕ України №797/11/17-09 від 10.02.2009р. діє до теперішнього часу, у відношені ОСОБА_2 складений акт про порушення ПКЕЕН , складання акту та нарахування збитків передбачені п.53 ПКЕЕН.

Допитані в якості свідків робітники позивача які складали вищевказаний акт - заступник директора ПЕМ ОСОБА_4, електромонтер Першотравневого РЕМ ОСОБА_5, майстер по відключенню ПРЕМ ОСОБА_6 пояснили суду , що 17.12.2008р.при перевірці абонента ОСОБА_2, за адресою смт.Мангуш, вул.Калинина,45а , ними було виявлено факт без облікового споживання електроенергії відповідачем, а саме без облікове користування електричної енергії самовільне підключення електроустановок до електромережі , при вимкнутих відходящих автоматах диск електролічильника не кружляє. Електричний лічильник встановлений в гаражі . Представники позивача запропонували ОСОБА_2 зробити технічний огляд домоволодіння але відповідач їх у дім не допустив, тому вид порушення ними не встановлений. Про намір складання акту вони повідомили ОСОБА_2, але він відмовився бути присутнім при його заповнені та підписувати його. Другий примірник акту отримано відповідачем 17 грудня 2008року в Першотравневих РЕМ після того як постачання електричної енергії за адресою відповідача було припинено. Рахунок на сплату 941,52грн.по акту, копія розрахунку по акту, копія протоколу засідання комісії ПРЕМ по акту від 22.12.2008 року за № 402 були надіслані відповідачу замовною кореспонденцією 23.12.2008р.

Однак, розрахунок збитків на суму 941,52 викликає у суді сумнівів щодо його правильності , бо позивач, при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії по вищевказаному акту невірно застосував норми ?етодики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої в наслідок порушення правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ України №562від 04.05.2006 року зі змінами та доповненнями ( далі Методика). А саме в акті № 055794 від 17.12.2008р. не зазначено, що представники постачальника електричної енергії не мали можливості під час контрольного огляду засобу обліку виявити порушення вказані в п.3.1. Методики, тому розрахунок необхідно провести згідно п.3.3 ?” Методики „... -з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення , але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення”.

З матеріалів справи вбачається ,що останній контрольний огляд засобу обліку ,що передував дню виявлення порушення 13.11.2008р.

Тому на підставі викладеного , розрахунок необхідно провести за період з 13.11.2008 року по 17.12.2008 року, число днів нарахування 35, відповідно до встановленого тарифу 0,2436 грн. за 1 кВтч., з урахуванням зменшення суми на величину вартості оплаченої ОСОБА_2 , за цей період електричної енергії, що складає згідно представлених квитанцій 20 грн. від 03.12.2008р.

Таким чином , внаслідок перерахунку, сума збитків складає 70,03грн. і його необхідно стягнути з відповідача.

У судовому засіданні було досліджено: акт /а.с. 4/,акт не допуску/а.с. 5/, розрахунок збитків/а.с. 6/, протокол засідання комісії/а.с. 7/ листи /а.с.8-11/.договор/а.с. 12/,заява /а.с. 13/, розпорядження/а.с. 14/,протокол/а.с. 15/.

Керуючись ст. 10,60,212-215ЦПК України, “Правилами користування електричною енергією для населення”, Закону України”Про електроенергетику “ ,ст..ст.631,638,639,714,509,510,626628,629,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства«Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі / р/р 260333051294 ОПЕРВ, у філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106 ЄДРПОУ 00131096 / - збиток за електроенергію по акту у розмірі 70/сімдесят /гривень 03 копійки, а також судові витрати на інформаційно-техничні забезпечення розгляду справи у розмірі 30 /тридцять/ гривень/ р/р 2600530114502 в Маріупольськом відділені №8013 «ДОБУ» м.Маріуполь МФО 394200 ЄДРПОУ 00131096 /.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збор у розмірі 51/п*ятьдесят однієї/ гривні .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова.

Надруковано в нарадчій кімнаті.