Рішення № 51350020, 25.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/8451/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1092/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про відібрання дитини та визначення місця проживання неповнолітнього.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_1, звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище справі, яким просив вирішити питання стосовно відібрання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від бабусі ОСОБА_2, що проживає у будинку АДРЕСА_1 та передати дитину рідному батькові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 понесені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ________________

Головуючий у першій інстанції: Шевцова Л.М. Провадження № 22-ц/792/1092/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 48

разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання за умови встановлення емоційно позитивних взаємовідносин та стійкого психологічного контакту між батьком та сином за допомоги та участі органу опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації.

В позові ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Означеним рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 вирішені по суті, позов задоволено частково та визначено місце проживання сина разом з батьком за умови встановлення контакту між батьком та сином, тому підстав для ухвалення додаткового рішення щодо цих позовних вимог немає.

Разом з тим, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, отже з ОСОБА_2 необхідно стягнути 365,40грн. судового збору на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 88, 220, 307, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 365,40грн. судового збору на користь ОСОБА_1.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська