Ухвала суду № 51349967, 22.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 688/353/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1284/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості.. В обґрунтування якого зазначалось, що 16.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було кредитний договір №11057688000, відповідно до умов якого, остання отримала кредит в сумі 34500 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 15.10.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 16.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, за яким предметом іпотеки являлась квартира АДРЕСА_2. Зазначалось, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором. Позивач вказує, що в листопаді 2014 року від родичів позичальника стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. 08.12.2014 року позивач звернувся до Шепетівської державної нотаріальної контори із вимогою до спадкоємців ОСОБА_5 погасити заборгованість за кредитним договором у разі прийняття ними спадщини. Товариство вважає, що з відповідачів ОСОБА_2, яка після смерті ОСОБА_5 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, та чоловіка померлої ОСОБА_4, який постійно проживав з нею на час відкриття спадщини, та є таким, що прийняв спадщину, слід стягнути заборгованість за кредитним договором, яка виникла на день смерті спадкодавця.

А тому, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 03.04.2015 року, в розмірі 15694,86 доларів США В частині позовних вимог до ОСОБА_4 представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року в задоволенні заяви представника позивача про відмову від позовних вимог відмовлено за відсутності у представника відповідних повноважень.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» не погоджується з рішенням суду першої інстанції. просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки доказам, які мають значення для справи. Вказує, що судом не було враховано положення п. 36 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, в якому зазначено, що правила ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою. Крім того, апелянт зазначає, що банком було надіслано вимогу про дострокове погашення заборгованості одноразовим платежем, а тому правові позиції ВСУ про застосування позовної давності до кожного щомісячного простроченого платежу в даному випадку не застосовується.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи подали до апеляційного суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16.10.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11057688000, відповідно до якого банк надав останній грошові кошти (кредит) в розмірі 34500 доларів США, що в еквіваленті становило 174 225 грн., на строк до 15.10.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,8% річних. За кредитним договором позичальник зобов'язалася повернути кредит в повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору), якщо не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов договору (а.с. 24-33, 39-41 т. 1).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 16.10.2006 року було укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належала останній на праві власності (а.с. 34-38 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла (а.с. 89 т. 1). Після її смерті, спадщину прийняла дочка - відповідачка ОСОБА_2 В свою чергу, відповідач ОСОБА_4 - чоловік спадкодавця, відмовився від прийняття спадщини (а.с. 70-118 т. 1).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість за кредитним договором станом на 03.04.2015 року складає 15694,86 доларів США (а.с. 42-45 т. 1).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкодавців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені, ч.2 і 3 цієї статті, позбавлені права вимоги.

Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У відповідності до частини третьої статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини, позовні вимоги до нього щодо стягнення заборгованості не можуть бути задоволені.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2011 року ОСОБА_2 повідомила АТ «УкрСиббанк» про смерть матері ОСОБА_5 шляхом подання відповідної заяви з долученим до неї свідоцтвом про смерть останньої (а.с. 122 т. 1).

В свою чергу, 15.09.2011 року банк звернувся до Шепетівської міської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців щодо погашення кредитної заборгованості в розмірі 17253,46 доларів США, зазначаючи, що про смерть ОСОБА_5 банку стало відомо 31 серпня 2011 року (а.с. 71 т. 1).

Крім того, 02.11.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відповідачів з вимогою погасити заборгованість в розмірі 16 335,46 доларів США одноразовим платежем в 10-денний термін з моменту прийняття спадщини.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив позивачу право вимоги за кредитним договором №11057688000 від 16.10.2006 року (а.с. 158-169 т. 1).

08.12.2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося з письмовою вимогою (претензією) №143-15540 до спадкоємців ОСОБА_5 через Шепетівську міську державну нотаріальну контору, в якій повідомлялось про відступлення права вимоги за кредитним договором в розмірі 16335,46 доларів США позивачу, зазначаючи при цьому, що про смерть позичальниці йому стало відомо у листопаді 2014 року (а.с. 100-101 т. 1).

З огляду на те, що при укладенні договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до вимог ст.517 ЦК України, повинен був передати позивачу всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, суд вважає, що ТОВ «Кей-Колект» міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 12.12.2011 року, а відтак повинен був пред'явити позов до відповідачки протягом шести місяців з цієї дати. Разом з тим, позивач звернувся до суду 28.01.2015 року, тобто через більш ніж 3 роки.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо пропущення позивачем на час звернення до суду строку пред'явлення вимоги до спадкоємця - відповідачки ОСОБА_2, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що правила ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення вимоги до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою. Оскільки, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві. В даному випадку, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на іпотечне майно, а тому суд, в межах позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, повинен перевірити дотримання строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, який є обмежувальним (преклюзивним).

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Стаднічук Н.Л. Провадження № 22-ц/792/1284/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 27