Ухвала суду № 51349934, 24.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/5679/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1815/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника апелянтів

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

03 липня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ - «Надра»), звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. В заяві зазначало, що виконавчі листи були видані лише 02 липня 2015 року, а строк пред'явлення їх до виконання вказаний до 04 березня 2015 року. На підставі викладеного просило визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів №686/5679/13 від 18 лютого 2014 року ________________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/1815/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погоджується із ухвалою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Посилається на те, що суд не повідомив сторін про розгляд заяви стосовно поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Крім того в оскаржуваній ухвалі не зазначено ні конкретних причин пропуску ні мотивів якими керувався суд при визнанні причин пропуску поважними.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги підтверджена письмовою заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить закону, тому колегія суддів вважає, що є підстави для її прийняття та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська