Ухвала суду № 51349769, 22.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/14569/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1833/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, адвоката Вітязь О.П., адвоката Шамрай В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

До розгляду справи по суті 23 липня 2015 року він звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1. Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Ухвала суду постановлена з порушенням вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України, за відсутності достовірних доказів, які б свідчили про реальну загрозу вчинення нею дій на відчуження майна та доказів про те, що борг позивачу не повернеться.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

______________

Головуючий у першій інстанції -Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/1833/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 23 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з ціною позову 250 000 грн..

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.Задовольняючи заяву про забезпечення позову від 23 липня 2015 року, суд першої інстанції вірно виходив з того, що така заява є обґрунтованою, між сторонами дійсно виник майновий спір, відповідачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, якою вона вправі розпорядитися, а невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявлений ОСОБА_4 позов є позовом майнового характеру з ціною 250000 грн., а тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що такий може бути забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не перевірено, чи дійсно відповідач має намір відчужити майно, не має правового значення для цієї справи. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і справа призначена до розгляду. Спір носить майновий характер, відповідач є власником нерухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Такі дії суду щодо забезпечення позову відповідають вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, в тому числі посилання на порушення судом порядку надіслання копії ухвали особі, якої вона стосується.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь