Ухвала суду № 51349024, 18.11.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

17 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В.В.

при секретарі Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за позовом ПАТ «Мостобуд»до Самарського ВДВС ДМУ юстиції про визнання незаконними дій, та скасування постанов державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

21.10.2011 року до суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»до Самарського ВДВС ДМУ юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця Гейко О.В. щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 29.03.2011 р., про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2011 р., про арешт коштів боржника від 28.09.2011 р., та скасування зазначених постанов.

Серед позовних вимог, позивачем викладено також клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, яке обґрунтовувалося тим, що оскаржувані постанови позивач отримав лише 12.10.2011 р.

Ухвалою суду від 24.10.2011 р. клопотання ПАТ «Мостобуд»про поновлення пропущеного строку на звернення до суду призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваних постанов дізнався лише 12.10.2011 р., коли отримав їх у приміщенні Самарського відділу ДВС, що підтверджується засвідченням копій цих постанов саме датою їх видачі 12.10.2011 р.

Представник відповідача проти поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду не заперечував, посилаючись на те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів вручення оскаржуваних постанов боржнику раніше, ніж 12.10.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № 25429329, ВП 25945590 (в оригіналі), суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Оскаржувані постанови державного виконавця, зокрема, про стягнення виконавчого збору - від 29.03.2011 р., про відкриття виконавчого провадження (за постановою державного виконавця Гейко О.В. про стягнення виконавчого збору) - від 08.04.2011 р., про арешт коштів боржника (в межах виконавчого провадження, відкритого за постановою державного виконавця Гейко О.В. про стягнення виконавчого збору) - від 28.09.2011 р., всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністрества юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, боржнику не направлялись (доказів їх направлення та отримання досліджені в судовому засіданні виконавчі провадження не містять).

Натомість, оскаржувані постанови державного виконавця Гейко О.В. від 29.03.2011 р., від 08.04.2011 р., від 28.09.2011 р. були видані представнику ПАТ «Мостобуд»ОСОБА_1 лише 12.10.2011 р., що підтверджується заявою ОСОБА_1, та його розпискою про отримання копій постанов, а також датою засвідчення зазначених постанов 12 жовтня 2011 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій, бездіяльності або рішень державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, дізнавшись про винесення оскаржуваних постанов 12.10.2011 р., позивач звернувся до суду у встановлений законом десятиденний строк.

Дії та постанови державного виконавця, що стосуються інтересів ПАТ «Мостобуд», не були своєчасно оскаржені до суду у звязку з тим, що боржник не був обізнаний про їх існування.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду щодо оскарження дій державного виконавця Гейко О.В. щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 29.03.2011 р., про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2011 р., про арешт коштів боржника від 28.09.2011 р., та скасування зазначених постанов.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/13315/11.

2.Судове засідання призначити на 31.01.12 на 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. ак.Янгеля,4, м. Дніпропетровськ, зала судових засідань № 5.

3. Справу розглядатиме суддя Чорна В.В. одноособово.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу у разі у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обовязкової, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна