Ухвала суду № 51348758, 25.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 жовтня 2011 р.2а/0470/13093/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»до Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Дніпропетровській області, Державного інспектора управління Державного комітету із земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про визнання протиправними дій, та скасування приписів № № 138, 139 від 24.06.2011 р., -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Дніпропетровській області, та дії Державного інспектора управління Державного комітету із земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»на території Дніпропетровської області, Нікопольський район, територія Менжинської с/р Північний карєр, за результатами якої складений акт перевірки дотримання земельного законодавства від 10.06.2011 р.;

-скасувати приписи Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Дніпропетровській області № № 138, 139 від 24.06.2011 р., видані інспектором управління Державного комітету із земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за результатами проведеної перевірки.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Адміністративний позов підписано представником Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»ОСОБА_2 за довіреністю № 154 від 16.08.2011 р., яка підписана виконуючим обовязки Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3

Разом з тим, документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано довіреність представника, на вчинення від імені Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» зазначених дій (підписання довіреностей представникам), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підтвердження сплати судового збору за подачу адміністративного позову позивачем до позову долучено квитанцію № 1/326 від 17.10.2011 р., згідно якої сплата державного мита здійснена на «невідомий розрахунковий рахунок 805012/3111909570004 УДКУ у Бабушкін. р-і м. Дніпропетр.». Отже, сплата державного мита здійснена не на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а на невідомий розрахунковий рахунок іншої юридичної особи.

Крім того, надана позивачем квитанція № 1/326 від 17.10.2011 р. про сплату державного мита не відповідає зазначеним вище вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15, та не підтверджує факту зарахування коштів до державного бюджету, оскільки не містить зазначених вище обовязкових реквізитів.

Судовий збір за подання даного адміністративного позову необхідно сплатити на зазначені реквізити: одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24245686, рахунок 31119095700004, МФО 805012, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за подання адміністративного позову.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Дніпропетровській області, та дій Державного інспектора управління Державного комітету із земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»на території Дніпропетровської області, Нікопольський район, територія Менжинської с/р Північний карєр, за результатами якої складений акт перевірки дотримання земельного законодавства від 10.06.2011 р., а також скасування приписів Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у Дніпропетровській області № № 138, 139 від 24.06.2011 р., виданих інспектором управління Державного комітету із земельних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за результатами проведеної перевірки. Разом з тим, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги до кожного з відповідачів, та не наведено їх обґрунтування окремо щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 листопада 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання довіреностей від імені Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»; надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; приведення позовних вимог у відповідність до ч. 4 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви, з конкретизацією позовних вимог та їх обґрунтуванням окремо щодо кожного з відповідачів, а також наданням її примірників відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Чорна