Ухвала суду № 51348098, 11.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/2022/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроторгінвест" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроторгінвест" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська та головного державного податкового ревізор-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська ОСОБА_1 про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроторгінвест" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська та головного державного податкового ревізор-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання протиправними дій посадової особи відповідача-2 при організації, проведенні та оформленні результатів документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди 2010р., актом від 21.01.2011р. за №186/23/37212565.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2011р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2011р. о 13год.

25 лютого 2011р. в порядку забезпечення адміністративного позову, позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив зупинити дію Акта №186/23/37212565 від 21.01.2010р.; заборонити відповідачу-1 розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі інформацію, викладену в Акті №186/23/37212565 від 21.01.2010р.; заборонити відповідачу-1 здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі висновків Акта №186/23/37212565 від 21.01.2010р.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до ОСОБА_2 адміністративного суду України №1844/11/13-10 від 24.12.2010р., видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.

Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3