Рішення № 51347648, 25.09.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6629/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Лєпта» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 7.05.2009 р. між кредитною спілкою "Лєпта" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1933-05/09. Згідно кредитного договору ОСОБА_4, отримала кредит у сумі 4200 грн. 00 коп. під 60% річних, строком на 36 місяців, тобто до 25.05.2012 р.

У забезпечення виконання зобов'язання був укладений: договір поруки №1933-05/09А від 7.05.2009 р. між кредитною спілкою «Лєпта» та членом спілки ОСОБА_3 Згідно умов укладеного договору поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем, що передбачено п. 2.1 договору поруки №1933-05/09 А від 7.05.2009.

Сторони уклали графік погашення (додаток №1), згідно п. 3.3. кредитного договору та п. 2 додатку №1, кредитного договору №1933-05/09 від 7.05.2009 р., де сплата встановлювалась щомісячно. Обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків по договору, здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Сплата нарахованих відсотків та частини суми кредиту відповідно до кредитного договору №1933-05/09 від 7.05.2009 р., ОСОБА_2 проводилась нерегулярно та не у повному обсязі, що є порушенням умов кредитного договору №1933-05/09 від 7.05.2009 р.

У строк, визначений кредитним договором та графіком, відповідачі борг перед позивачем не сплатили.

При таких порушеннях позичальником умов зобов'язання, кредитна спілка застосовувала штрафні санкції, які передбачені кредитним договором №1933-05/09 від 7.05.2009 р.

В зв'язку з відсутністю від відповідачів будь-самостійних заходів, спрямованих на усунення порушень кредитного зобов'язання та з метою захисту своїх прав та законних інтересів, 15.11.2010 р. кредитна спілка "Лепта" звернулась з позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Загальна сума заборгованості станом на 15.11.2010 р. ОСОБА_2 перед кредитною спілкою "Лепта", виходячи з умов кредитного договору, складала 10073 грн. 66 коп.

22 лютого 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення № 2/2218/384/11 p. про стягнення з боржників солідарного боргу у сумі 10073 грн. 66 коп.

Судове рішення боржники не виконали.

Після прийняття означеного рішення про стягнення заборгованості позичальник та поручитель продовжували порушувати кредитне зобов'язання та не здійснювали погашення процентів за час фактичного користування кредитом з 15.11.2010 р., що є прямим порушенням п. 3.3 кредитного договору №1933-05/09 від 7.05.2009 р.

Строк дії кредитного договору №1933-05/09 від 7.05.2009 р. у разі дотримання графіку виплат згідно додатку №1 мав би складати 36 місяців, а у разі не дотримання, строк договору дійсний за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

З моменту винесення судового рішення, кредитна спілка здійснювала нарахування процентів на залишок по кредиту, тобто з 15.11.2010 р. до моменту подачі позовної заяви суд 2 квітня 2015 року, боржник безвідсотково користувався наданим кредитом.

З 15.11.2010 р. по 5 квітня 2015 р. за відповідачами рахується заборгованість у виді не виплачених процентів та штрафних санкцій і складає 13783 грн. 67 коп.

Кредитна спілка «Лєпта» просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача борг у сумі 13783 грн. 67 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші або речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для його виконання сторонами.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частиною або у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 7.05.2009 р. між кредитною спілкою "Лєпта" та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №1933-05/09, згідно якого ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 4200 грн. 00 коп. під 60% річних, строком на 36 місяців, тобто до 25.05.2012 р.

У забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки №1933-05/09 А від 7.05.2009 р. між кредитною спілкою «Лєпта» та членом спілки ОСОБА_3 Згідно умов укладеного договору поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем, що передбачено п. 2.1 договору поруки №1933-05/09 А від 7.05.2009.

Сторони уклали графік погашення (додаток №1), згідно п. 3.3. кредитного договору та п. 2 додатку №1 до кредитного договору №1933-05/09 від 7.05.2009 р., де сплата встановлювалась щомісячно. Обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків по договору, здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Сплата нарахованих відсотків та частини суми кредиту відповідно до кредитного договору №1933-05/09 від 7.05.2009 р., ОСОБА_2 проводилась нерегулярно та не у повному обсязі, що є порушенням умов кредитного договору №1933-05/09 від 7.05.2009 р.

У строк, визначений кредитним договором та графіком, відповідачі борг перед позивачем не сплатили.

При таких порушеннях позичальником умов зобов'язання, кредитна спілка застосовувала штрафні санкції, які передбачені кредитним договором №1933-05/09 від 7.05.2009 р.

В зв'язку з відсутністю від відповідачів будь-самостійних заходів, спрямованих на усунення порушень кредитного зобов'язання та з метою захисту своїх прав та законних інтересів, 15.11.2010 р. кредитна спілка "Лепта" звернулась з позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Загальна сума заборгованості станом на 15.11.2010 р. ОСОБА_2 перед кредитною спілкою "Лепта", виходячи з умов кредитного договору, складала 10073 грн. 66 коп.

22 лютого 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарного боргу у сумі 10073 грн. 66 коп.

Судове рішення відповідачі не виконали не виконали.

Після прийняття означеного рішення про стягнення заборгованості позичальник та поручитель продовжували порушувати кредитне зобов'язання та не здійснювали погашення процентів за час фактичного користування кредитом з 15.11.2010 р., що є прямим порушенням п. 3.3 кредитного договору №1933-05/09 від 7.05.2009 р.

Строк дії кредитного договору №1933-05/09 від 7.05.2009 р. у разі дотримання графіку виплат згідно додатку №1 мав би складати 36 місяців, а у разі не дотримання, строк договору дійсний за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

З моменту винесення судового рішення, кредитна спілка здійснювала нарахування процентів на залишок по кредиту, тобто з 15.11.2010 р. до моменту подачі позовної заяви суд 2 квітня 2015 року, боржник безвідсотково користувався наданим кредитом.

З 15.11.2010 р. по 5 квітня 2015 р. за відповідачами рахується заборгованість у виді не виплачених процентів та штрафних санкцій і складає 13783 грн. 67 коп.

Суд приходить до висновку, що на користь кредитної спілки «Лєпта» слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно борг у сумі 13783 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 536, 553, 554, 610, 623, 629, 1046 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь кредитної спілки "Лєпта", ідентифікаційний код 26572544, р/р 26508000000083 в ПАТ "Креді-Агріколь Банк", МФО 300614, солідарно борг у сумі 13783 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Спільна справа" судовий збір у сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.